Общественно-политическое развитие Македонии в 50-70-е гг. XIX века

Ксения Струкова

 

Введение

 

 

Уже свыше ста лет вокруг Македонии ведутся горячие споры. Создание 2 августа 1944 года на базе Вардарской Македонии самостоятельной македонской республики в рамках югославской федерации не привело, к сожалению, к окончательному решению так называемого "македонского вопроса". Вместе с тем существование СР Македонии, энтузиазм молодой македонской нации, многостороннее развитие ее культуры, растущее признание во всем мире факта существования македонского народа заставляют обратиться к прошлому, чтобы понять истоки появления новой нации на Балканском полуострове, а также причину не утихающей до сих пор полемики по национальному вопросу между Македонией и Болгарией.

 

Эпоха 50-70-х годов XIX в. в целом - один из важных этапов новой истории. Для Западной Европы это было время окончательного утверждения капитализма, достижения основных целей буржуазного преобразования общества, завершения эпохи буржуазных революций, прогрессивности буржуазии как класса. Но в Восточной и отчасти в Центральной Европе в этот период буржуазные преобразования были в начальной стадии. В частности перед болгарским народом во весь рост стояли задачи буржуазно-демократической революции. Уничтожение феодально-абсолютистских институтов, национального угнетения, создание независимого национального государства было неотложным и жизненно необходимым требованием времени. После Крымской войны 1853-1856 годов болгарская буржуазия перешла к активной политической борьбе за признание болгарской народности в Турции, за создание независимой от Константинопольской патриархии национальной церкви. В вопросе о государственном устройстве буржуазно-либеральные круги удовлетворялись автономией Болгарии в рамках Османской империи. Революционно-демократическое крыло боролось за создание свободного болгарского государства путем всенародной революции.

 

 

8

 

Период 50-70-х годов XIX в. был еще временем совместного развития болгарских и македонских земель. Вместе с тем именно тогда в общем процессе стали ощущаться определенные различия, раздались единичные, но вполне отчетливые голоса о том, что македонцы и болгары отнюдь не равнозначные понятия. Именно в этот период, а не после Берлинского конгресса, как принято считать, прочно завязался узел противоречий вокруг Македонии, надолго превративший эту часть Юго-Восточной Европы в пороховой погреб на Балканах.

 

Восстановить объективную картину исторического развития Македонии в указанный период, выявить общее и частное по сравнению с Болгарией, показать нарастание на Балканах борьбы из-за македонской территории - таковы цели данной работы. Для их решения автор исследовал характер социально-экономического и общественно-политического развития Македонии в третьей четверти XIX в.

 

В своей работе автор опирался на положения марксизма-ленинизма о путях перехода от феодализма к капитализму, о характере эпохи восходящего развития буржуазного общества.

 

Буржуазной историографией оставлена огромная литература о Македонии, порожденная главным образом полемикой о национальной принадлежности македонских славян. Попутно с центральной проблемой - кто же македонские славяне: греки или болгары или, напротив, сербы, а может быть, новая самостоятельная народность, - затрагивались вопросы культурно-просветительного и церковного движения, условий борьбы против султанской Турции и греческой гегемонии. Значительно меньше уделялось внимания изучению социально-экономического развития, классовой структуры общества и т. п. аспектам. Большинство авторов стремилось прежде всего доказать неразрывность исторических судеб Македонии с Грецией, Болгарией или Сербией, что приводило к забвению местной специфики и своеобразия, к суммарности используемых данных. При всей описательности, идеалистической основе исторической концепции, недостаточности научного анализа, буржуазная историография накопила ценный фактический материал, представляющий большой интерес для исследователя.

 

Надо сказать, что во всей массе работ, посвященных Македонии, 50-70м годам XIX в. в целом уделено гораздо меньше внимания, чем концу XIX - первым десятилетиям XX в. - времени зарождения и развития Внутренней македоно-одринской революционной организации (ВМОРО), накала националистических страстей и балканских войн. Данные о 50-70-х годах вкраплены в общие труды, монографии, посвященные отдельным вопросам, выдающимся общественным деятелям и т. д.

 

 

9

 

Из работ, содержащих общего порядка, этнографические данные, материалы об экономическом облике городов и сел Македонии, формах собственности, характере торговых связей и пр., в первую очередь заслуживают упоминания труды южнославянских ученых. Много сделали для изучения Македонии А. Шопов (Офейков) [1], В. Кынчев [2], Д. Мирчев [3], А. Разбойников [4], Й. Иванов [5], Д. Яранов [6], Ю. Юрданов [7] , Ив. Снегаров [8], Т. Трайчев [9]. Не меньший интерес представляют труды Ст. Верковича [10], С. Гопчевича [11], Хаджи-Василевича [12], Йов. Цвиича [13], М. Комадинича [14], В. С. Радовановича [15], М. Гавриловича [16], Б. Арзича [17].

 

Из работ греческих ученых мы можем назвать только некоторые, изданные на европейских языках: Л. Николаидеса [18], А. Стефанополи [19], В. Колокоторниса [20].

 

Вопросам церковной борьбы, культурно-просветительного движения посвящены статьи и книги Е. Спространова [21], Хр. Шолдева Шалдева [22], П. Завоева [23], А. Даскалова [24], Ив. Снегарова [25], Р. Радева С. Радева [26].

 

Заслуживают внимания исследования о выдающихся просветителях и общественных деятелях Македонии - П. Зографском [27], братьях Милодиновых Миладиновых [28], Р. Жинзифове [29], Гр. Прличеве [30], заметки о македонских воеводах [31].

 

Данные о различных сторонах исторического прошлого Македонии содержатся во многих работах, посвященных истории Болгарии [32].

 

Что касается вопроса о национальной принадлежности славянского населения Македонии, то до 60-х годов XIX в. спор шел в основном по линии: кем являются македонские славяне - болгарами или греками [33]. Затем с притязаниями на Македонию выступила Сербия. Стремясь упрочить себе влияние в македонских вилайетах, сербские правительственные круги, помимо ведения националистической пропаганды, стали с середины 70-х годов XIX в. поощрять тенденции к местному сепаратизму, появившиеся среди определенных кругов интеллигенции и буржуазии Македонии в 60-е годы XIX в., способствуя разработке программных требований "македонистов" [34].

 

Вопрос об этнических и языковых особенностях македонских славян стал привлекать внимание общественной и научной мысли Западной Европы и Балкан. В 1890 г. австрийский журналист К. Хрон издал брошюру "Народность македонских славян" [35].

 

В начале 900-х годов с оригинальной теорией выступил Йован Цвиич [36]. Он считал македонских славян самостоятельной этнической группой, утверждая, что имя "болгарин", которым македонские славяне почти всегда себя называли, не являлось национальным именем и этнически не обозначало болгарина. С точки зрения национальности македонские славяне представляли, по мнению Цвиича, колеблющуюся народную массу, не имеющую

 

 

10

 

определенного национального самосознания, а лишь вполне определенное славянское чувства (осознанное противопоставление туркам и-грекам). Этнически македонцы были предрасположены стать сербами или болгарами [37].

 

Близок по взглядам к Цвиичу чешский ученый Л. Нидерле [38].

 

О праве на существование отдельной македонской нации и о необходимости создания македонского литературного языка твердо заявил в своей книге "О македонских делах" К. П. Мисирков [39]. Однако, подавляющее большинство ученых продолжало относить македонских славян к болгарской этнической общности. Немногие считали их сербами, и лишь единицы признавали самобытность македонцев или рассматривали их как самостоятельную этническую категорию.

 

В русской дореволюционной историографии работ, посвященных истории Македонии интересующего нас периода, почти нет. В книге капитана Бендерева [40] основной материал и статистические данные относятся к концу XIX в. Отдельные сведения о Македонии встречаются в трудах, касающихся истории. Болгарии [41]. Работы П. Драганова, бессарабского болгарина, содержат преимущественно данные этнографическо-филологического характера [42]. Интересно, что П. Драганов значительно раньше К. Мисиркова поставил вопрос о праве славянского населения Македонии на самостоятельное национальное развитие и формирование собственного литературного языка. Свою точку зрения Драганов твердо и последовательно защищал всю жизнь, горячо и страстно отстаивал в письмах к известному русскому слависту В. И. Ламанскому [43].

 

Большой вклад в изучение истории Македонии внесен современной историографией, особенно македонской. Македонские историки основное внимание обратили на разработку всего комплекса вопросов, связанных с национально-освободительным движением и проблемой формирования македонской нации. Справедливо считая экономический фактор одним из главных, македонские историки серьезно отнеслись к изучению генезиса капитализма в промышленности и сельском хозяйстве. В этом плане важны работы Д. Зографското [44], Л. Соколова [45], Д. Поп-Георгиева [46], А. Матковского [47], И. Катарджиева [48], Д. Мильоской [49], Л. Лапе [50] и других. В целом, опуская некоторые нюансы, можно сказать, что македонские историки сходятся на том, что экономический подъем, охвативший Македонию с конца XVIII в., привел к заметному развитию производительных сил и появлению зачатков капиталистических элементов, а также положил начало формированию городской и сельской буржуазии. Все эти процессы, несмотря на тормозящее влияние турецкой феодально-бюрократической системы, усилились во второй половине XIX в. под влиянием внутренних и внешних факторов. Правда, следует отметить,

 

 

11

 

что слабость источниковедческой базы, недостаток конкретного фактического материала из-за скудости имеющихся статистических данных привели к известной схематичности названных работ, особенно в области конкретизации примеров капиталистического развития Македонии в 50-70-е годы XIX в. К недостаткам следует отнести также стремление преувеличить степень капиталистического развития Македонии, ее самостоятельности как экономической единицы в рамках Османской империи, затушевать в известной мере связи с болгарскими землями.

 

В отношении времени появления македонского народа и начала формирования македонской нации в молодой македонской республике некоторое время соблюдалась известная сдержанность. Мнение о существовании македонцев как особого племени и народа с древнейших времен разделялось далеко не всеми македонскими учеными, не встречало поддержки у большинства историков Югославии. В основном проводился тезис о том, что до середины XIX в. у македонского славянского населения не было ясного национального самосознания, а разделение шло в основном по религиозным признакам - христиане - мусульмане, - при наличии представления о славянской общности. Широко распространенное название "болгары" не имело, по мнению македонских авторов, национальной окраски, а обозначало родовую славянскую общность. Процесс созревания национального самосознания у македонских славян развивался, как они полагают, по пути перерастания представления о родовой общности в сознании видовой национальной особенности [51]. Первые признаки македонского национального обособления они относят к 60-м годам XIX в., а к 70-м годам того же столетия - появление у отдельных представителей интеллигенции представления о македонском отечестве, македонском народе [52].

 

В отношении этногенеза македонского народа и его государственности твердая линия была намечена в 1964 г., когда в Скопье был проведен симпозиум по случаю 20-летия первого заседания АСНОМ [53]. Материалы симпозиума были опубликованы в 1966 г. под названием "Развитие государственности македонского народа" [54]. Историческому аспекту освободительного движения в Македонии и развитию македонского национального вопроса посвятили свои доклады Д. Зографски [55], Л. Доклестич [56], Г. Кушей [57], Б. Ристовски [58] и другие. Относительно времени появления македонского национального самосознания, условий тому сопутствующих, обстоятельств борьбы за автономию Македонии, трактовки взаимосвязей и взаимоотношений с соседними балканскими странами в XIX - начале XX в., в названных докладах не содержалось ничего принципиально нового. Иначе обстояло

 

 

12

 

дело относительно этногенеза и государственных традиций. Если в докладах Доклетича и Кушая было сказано вскользь об отличии царства Самуила и Охридской архиепископии от болгарских государственных и церковных институтов, то Б. Ристовски уделил этой проблеме много внимания, утверждая, что формирование македонского народа началось еще в глубоком средневековье, начиная с племенного союза Склавиния. В дискуссии, которая развернулась после всех докладов, против отмеченных выше положений выступил Н. Сотировски [59]. Он сказал, что стремление македонской историографии вести этногенез македонского народа от средневековья, чаще всего от государства Самуила, кажется ему преувеличением, т. к. государство Самуила было явлением весьма кратковременным и не могло привести к формированию особого македонского народа, хотя македонские племена и обнаружили ряд особенностей, отличающих их от соседних болгарских и сербских племен. Сотировски считал, что ни в средневековье, ни в XVIII в. не было сформировавшегося македонского народа. По его мнению, великие века для македонцев - это XIX и XX столетия. Именно тогда произошло окончательное оформление македонского народа и македонской нации. Особенность Македонии заключалась в значительном совпадении этих двух процессов. Вопрос о времени этногенеза македонского народа и формировании македонской нации следовало бы оставить открытым. X. Андонов-Полянски [60] не поддержал аргументов Сотировского, выразив, по-видимому, официальную точку зрения. Он заявил, что по гипотезе Сотировского в развитии македонского народа создается вакуум с VII по XIX в., исчезает непрерывность развития. Но формирование македонского народа шло тем же эволюционным путем, как и других народов. Поэтому истоки его развития надо искать в период феодализма.

 

В 1966 г. вышла в свет и книга магистра социологии Драгана Ташковского "Рождение македонской нации”, в которой автор начинал историю македонского народа с VII в., а исходным моментом в складывании нации называл середину XIX столетия. Однако, несмотря на всю ортодоксальность концепции, работа особого успеха не имела в силу слишком очевидной научной легковесности, слабого использования источников [61].

 

Официальная концепция окончательно была разработана авторским коллективом трехтомной "Истории македонского народа, вышедшей в Скопье в 1969 г. [62]. При этом была занята очень удобная позиция - никакой полемики, никакой усиленной аргументации [63]. Существование македонского народа с древности, формирование в XIX в. македонской нации рассматривались как априорные истины, не требующие доказательств. Авторы разделов по XIX в. (т. II) - К. Битоский, Д. Зографский, И. Катарджиев, Л. Лапе,

 

 

13

 

X. Андонов-Полянский - стремились показать, что в период зарождения и становления капиталистических отношений Македония, как и в предшествовавшие периоды, продолжала сохранять свою самобытность, развиваясь как отдельная страна, имеющая вполне определенную индивидуальность, отличающую ее от соседних земель, населенных родственными славянскими народами - сербским и болгарским. Такая трактовка предопределила значительное упрощение действительности картины исторического развития Македонии, а в ряде моментов и неизбежное ее искажение. На страницах названного издания Македония предстает слишком самостоятельной, уровень ее социально-экономического развития преувеличивается, характер межбалканских связей в известной мере фальсифицируется (контакты с Сербией, Воеводиной, Боснией и Герцеговиной подчеркиваются, с Болгарией - замалчиваются). Борьба с Константинопольской патриархией подается как борьба двух отдельных народов - македонского и болгарского, причем действия болгарских буржуазных кругов рисуются как сознательно враждебные македонскому народу. Степень зрелости и интенсивности становления македонского национального самосознания всячески завышается. Борьба македонского населения против турецкого ига на протяжении всего XIX в. трактуется как сознательное стремление к созданию самостоятельного македонского государства, независимой Македонии.

 

Признавая ненаучность и тенденциозность исторической концепции македонской историографии, следует, однако, отметить известные ее успехи в выявлении новых интересных материалов и документов. Среди литературы, рассматривающей вопросы культурного и общественно-политического развития Македонии следует прежде всего отметить книгу Б. Конески [64], небольшую, но весьма насыщенную, хорошо аргументированную, вызвавшую большой интерес в научных кругах. Автор выявил и детально проанализировал учебники для начальных школ на македонских народных говорах, составленные и изданные в Македонии в 1857-1880 гг. (всего 16 шт.), отметил попытки создания грамматики "македонского наречия", убедительно показал спонтанный протест против внедрения в школы Македонии болгарского литературного языка. Б. Конески первый обратил внимание научной общественности на статью П. Р. Славейкова "Македонский вопрос", опубликованную в газете "Македония" в январе 1871 г.

 

Весьма добротна и монография К. Джамбазовского [65], написанная на основе тщательного изучения различных архивных фондов, прессы, мемуарной и другой литературы, показывающая характер и побудительные мотивы нараставшего в XIX в. интереса сербской буржуазии к Македонии.

 

 

14

 

Мало исследованным вопросам развития македонской литературы, школьного дела, церковной борьбы, деятельности церковно-школьных общин, антитурецких выступлений, политики соседних балканских государств и пр. посвящены работы Хр. Поленаковича [66], Р. Кантарджиева [67], С. Димевского [68], Л. Лапе [69], Р. Поплазарова [70] и др.

 

Интересна книга о гербах Македонии [71]. И хотя она нуждается в определенных коррективах, однако мы впервые узнали о любопытном обстоятельстве: в средневековье Македония как историческая область имела свои гербы.

 

Позиция современной болгарской историографии в отношении Македонии претерпела за истекшие десятилетия существенную эволюцию. После установления народно-демократической власти болгарские историки- марксисты резко выступили против взглядов старой школы по македонскому вопросу, признавая историческую закономерность возникновения и развития македонской нации. В 1945 г. была издана, например, большая книга под названием: "Македония как географическое и экономическое целое" [72]. В статье Й. Митева "Формирование болгарской нации", опубликованной в 1948 г. [73], проводилось строгое разграничение - временное и территориальное - в формировании болгарской и македонской нации.

 

После 1948 г. вносятся некоторые поправки (в отношении Возрождения), однако Берлинский конгресс признается рубежом, положившим начало формированию македонской нации, отмечается самобытный характер македонского национально-освободительного движения в конце XIX - начале XX в., идея автономии Македонии рассматривается как стремление македонского народа к самостоятельной свободной жизни. Эти взгляды нашли отражение в 2-х томной "Истории Болгарии" [74], книгах Д. Кьосева [75], болгарского патриарха Кирилла [76] и других работах того периода.

 

С 1958 г. в болгарской историографии происходит определенная переориентация. Существование македонской нации отрицается не только в прошлом, но и в настоящем. На щит поднимается Сан-Стефанский договор, Илинденское восстание 1903 года объявляется достоянием 13-вековой болгарской истории. Прошлое Македонии рассматривается теперь как неотъемлемая часть прошлого Болгарии. С таких позиций написаны, например, работы В. Паскалевой [77], Т. Влахова [78], Хр. Христова [79], М. Арнаудова [80], сборник, изданный в связи с 90-летием Кресненско-Разложского восстания [81] и другие труды.

 

Вместе с тем большинство авторов, исследуя конкретные исторические условия, обратило внимание на ряд интересных закономерностей. Так, Паскалева, собрав и обработав новый и интересный материал о деятельности фирмы братьев Робевых, наглядно показала, что основной базой деятельности Робевых была Македония, что связи с Болгарией не были доминирующими,

 

 

15

 

ибо представители фирмы активно действовали во всех балканских землях. Хр. Христов констатировал существенное отличие аграрных отношений в Македонии по сравнению с Болгарией. Т. Влахов отметил, что сеть болгарских революционных комитетов 70-х годов XIX в. не охватила Македонию. Д. Дойнов, один из авторов сборника о Кресненском восстании, пришел к выводу, что Разловецкое восстание 1876 г. в Восточной Македонии не имело организационной связи с Апрельским восстанием, что в национально-освободительном движении 50-70-х годов XIX в. на территории Македонии имелись свои специфические особенности.

 

М. Арнаудов, анализируя деятельность Ст. Верковича в Македонии, признал, что в 50-60-е годы XIX в. Македония с трудом приобщалась "к общеболгарским усилиям создания национальных училищ, литературы и духовенства". Отставание Македонии в развитии культурно-просветительного и церковного движения в 50-70-е годы XIX в. отметил затем в одной из своих последних работ и Хр. Христов [82].

 

Стремясь доказать болгарский характер славянского населения Македонии с древнейших времен и до наших дней, болгарские научные институты с недавнего времени развили широкую издательскую деятельность. Издаются специальные брошюры [83], сборники документов [84], переиздаются работы болгарских буржуазных историков о Македонии, среди них такого националиста как Симеон Радев; выходит много работ о болгарском Возрождении, которые обязательно охватывают и Македонию [85].

 

Современная греческая историография, как это можно понять из реакции македонской печати, еще решительнее, чем довоенная, отрицает наличие в Македонии, особенно в Егейской, следов какой-либо славянской нации. В лучшем случае признается существование "славяногласных эллинов". Между прочим в Егейской Македонии в настоящее время мало осталось славянского населения - многие выселились или погибли (в период Балканских войн, 1 и II-й мировых войн), другие ассимилировались с греками.

 

В советской историографии работ, посвященных Македонии интересующего нас периода, немного. Из первых советских историков-славистов пристально интересовался Македонией - А. М. Селищев, начавший свою специализацию еще в канун первой мировой войны [86]. Книги и статьи А. М. Селищева о Македонии и Албании - результат серьезного и вдумчивого исследования [87]. Относя Македонию, вместе с Мизией и Фракией, к числу болгарских земель, Селищев в то же время обратил внимание на особенности быта, языка, культуры македонского славянского населения.

 

 

16

 

В 1951 г. вышла в свет статья Н. Левинтова о Кресненском восстании [88], представляющая удачный очерк первого периода восстания, раскрывающая побудительные мотивы движения, его антифеодальный характер, отношения в среде повстанцев. Кресненское восстание Левинтов рассматривал как движение болгарского населения Македонии.

 

Первую попытку в советской историографии дать общий очерк истории Македонии сделал профессор Казанского государственного университета А. С. Шофман, издавший в 1960-1961 годах курс своих лекций для студентов историко-филологического факультета [89]. Работа начинается с истории античной Македонии, дает известное представление об основных событиях на территории Македонии в последующие века, хотя содержит много ошибок и неточностей. Оперируя термином "македонский народ" с древнейших времен, автор не раскрывает и ничем не обосновывает свою концепцию.

 

Более научно история Македонии кратко освещена на страницах "Истории Югославии", изданной Институтом славяноведения АН СССР [90]. В данном издании прослеживаются особенности исторического развития Македонии, Берлинский конгресс, оценивается как причина, послужившая толчком к созданию предпосылок для формирования македонской нации.

 

При подготовке настоящей монографии были использованы сведения фактического порядка, содержащиеся в литературе исследуемого вопроса, в разнообразных архивных и печатных источниках. Из архивных хранилищ были изучены фонды Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Центрального государственного военно-исторического архива (ЦГВИА), Центрального государственного архива Октябрьской революции (ЦГАОР) - теперь Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Центрального государственного исторического архива в Ленинграде (ЦГИАЛ), Отдела рукописей Государственной публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина (ОРБСЩ), Архива Академии наук СССР, (теперь Архив Российской Академии наук) Наибольший материал принесло обследование фондов АВПРИ (Посольства в Константинополе, Политархив, Канцелярия, Славянский стол, обзоры МИДа, всеподданнейшие доклады и т. д.); изученные документы - дипломатические донесения из Константинополя, Битоля, Салоник, Янины, Призрены, памятные записки политических деятелей, корреспонденция и пр. - дали ценные сведения о социально-экономическом и общественно-политическом положении в Македонии в рассматриваемый период, об участии македонского населения в национально-освободительной борьбе других балканских народов.

 

Много данных различного характера содержится в публикациях документов [91]

 

 

17

 

Интересны материалы об известных общественных деятелях, их переписка и т.п. [92].

 

В настоящей работе использованы также автобиографические материалы [93], мемуарная литература, дневники [94], путевые записки южнославянских, русских и западноевропейских ученых и путешественников, посетивших Македонию во второй половине XIX в. [95].

 

Богатые сведения дает периодическая печать того времени. Нами использованы: газета "Македония" за 1866-1872 гг., за отдельные годы газета "Цариградски вестник", "Дунавски лебед", "Право", "Српске новине", журнал "Български книжици", русские газеты "День" и др.

 

 


 

Примечания

 

 

1. Шопов (Офейков) A. La Macédoine an point de vue ethnographique, historique et philologique. Philipopoli, 1887.

 

2. Кънчев В. Битолско, Преспа, Охрид. // Сб. НУНК. Кн. 4. София, 1891;

его же. Сегашното и недавношното минало на град Велес. Периодическо списание на българското книжовно дружество в Средец. Кн. 39. София, 1892;

его же. Пътуване по долините на Струма, Месита и Брегалница. // Сб. НУНК. Кн. 11. София, 1894;

его же. Град Скопле Скопие. Периодическо списание. Кн. 55-56. Средец, 1898;

его же. Македония. Етнография и статистика. София, 1900.

 

3. Мирчев Д. Галичките овчари. Периодическо списание. Кн. 61. Средец, 1900;

его же. Принос към изучаване бита на българите в Македония. Сб. НУНК. Кн. 22-23. София, 1906-1907.

 

4. Разбойников А. Чифличарството в Македония и Одринско. Солун, 1913.

 

5. Иванов Й. Северна Македония. София, 1906;

его же. Българите в Македония. София, 1915.

 

6. Jaranoff D. La Macédoine economique. Sofia, 1931.

 

7. Юрданов Ю. История на българската търговия до освобождение. Кратък очерк. София, 1938.

 

8. Снегаров Ив. Град Охрид. // Македонски преглед. София, 1928. № 1.

 

9. Трайчев Т. Книга за мияците. София, 1941.

 

10. Верхович Ст. Народне песме македонских бугара. Београд, 1860;

его же. Описание быта болгар, населяющих Македонию. М., 1868;

его же. Топографическо этнографический очерк Македонии. СПб., 1889.

 

11. Гопчевич С. Старая Сербия и Македония. Историко-этнографическое исследование. Петербург, 1889.

 

12. Хаџи-Васиљевић Ј. Прилеп и његова околица. Историко-географске излагање. Београд, 1902;

его же. Скопска индустрија и трговица и скопски трговци у XIX веку. Београд, 1903;

его же. Просветне и политичке прилике у јужним српским областима у XIX в. (До српско-турских ратова 1876-1878). Београд, 1928.

 

 

18

 

13. Цвиич J. Македонские славяне. Этнографические исследования. Петроград, 1906;

его же. Основе за географију и геологију Македоније и старе Србије. Београд, 1911;

его же. Балканско полуострво. Београд, 1931.

 

14. Комадинич К. Аграрно-правни односи Нове Србије. Београд, 1914.

 

15. Радовановић В.С. Тиквеш и Рајац. Српски етнографски сборник. Књ. 29. Београд, 1924.

 

16. Гавриловић М. Развитак банкарства и привреде Јужне Србије. Скопље, 1932.

 

17. Arsitch В. La vie economique de la Serbie du sud an XIX siécle. Paris, 1936.

 

18. Nicolaides L. Macedonun Makedonien. Berlin, 1889.

 

19. Stephanopoli A. Le facteur grec dans le probleme orientale. Paris, 1920.

 

20. Colocotornis V. La Macédoine et l’hellénisme. Études historiques et etnologique. Paris, 1919.

 

21. Спространов E. По возраждането в град Охрид. // Сб. НУНК. Кн. XIII. София, 1896.

 

22. Шолдев (Шалдев) Хр. Град Прилеп за своите училища. // Македонски преглед. 1924. Кн. 2.

 

23. Завоев П. Град Штип // Македонски преглед. 1927. Кн. 3.

 

24. Даскалов А. Из миналото на Неврокопско и близките му покраини. // Македонски преглед. 1913. № 1.

 

25. Снегаров Ив. Принос към историята на просветного дело в Македония. // Македонски преглед. 1927. Кн. 1;

его же. Солун в българската духовна култура. София, 1937.

 

26. Радев С. Македония и българското възраждане в XIX в. Ч. 1. София, 1927.

 

27. Димитров Л. Обществена и книжовна дейност на хаджи Партения Зографски. // Известия на семинара по славянска филология при университета в София за 1904 и 1905 год. София, 1905.

Томов Р. Живот и дейност на хаджи Партения. // Македонски преглед. 1936. Кн. 1 и 2.

 

28. Арнаудов М. Братя Миладинови. Живот и дейност (1810, 1830-1862). София, 1943.

Хаджов Ив. Братя Димитър и Константин Миладинови. София, 1944.

 

29. Орешков П. Жинзифов като журналист. // Македонски преглед. 1928. Кн. 1.

 

30. Орешков П. Автобиография на Григор Пърличев. София, 1926.

 

31. Страшимиров А. Македонски войводи. (Етюди на българските геройства в Македония). София, 1900.

 

32. См., например:

Константинов И. Земледелието в България преди освобождението. // Сб. НУНК. Кн. 26. София, 1912.

Ников П. Възраждане на българския народ. Църковно-национални борби и постижения. София, 1929.

Мишев Д. Възраждане чрез печата. България 1000 години. 927-1927. 1. София, 1930.

Филипов Н. Възраждане чрез литература. Там же.

Чилингиров Ст. Български читалища пред освобождението. София, 1930.

Начов Н. Цариград като културен центр на българите. // Сб. НУНК. Кн. 19. София, 1925.

Славейков Ив. П. Библиотека на П. Р. Славейков. // Български преглед. София, 1896.

Арнаудов М. Г. С. Раковски. Живот - дело - идеи. Второ изд. София, 1943.

Бобчев И.С. Хаджи Димитр, Стефан Караджа и техните другари. София, 1930.

Страшимиров Д.П. Васил Левеки. Живот, дело. Извори. София, 1929.

 

33. Ташковски Др. Раѓането на македонската нација. Скопје, 1966.

 

34. Џамбазовски К. Културно-општествени врски на македонците со Србија во текот на XIX век. Скопје, 1960.

 

35. Karl Hron. Das Volksthum der Slaven Makedoniens. Wien, 1890. См. Разгледи. Скопје, 1965. № 3-4. Там же дан перевод брошюры на македонский язык.

 

36. Цвиич Й. Македонские славяне. Петроград, 1906.

 

37. См. там же.

 

38. Нидерле Л. Македонският въпрос. Преведе от чешки С. Сребров. София, 1902.

 

 

19

 

39. Мисирков К.П. За македонските работи. София, 1903.

 

40. Бендерев. Военная география и статистика Македонии. СПб., 1890.

 

41. Теплов В. Греко-болгарский спор по неизданным источникам. СПб., 1889 и др.

 

42. Драганов П. Общий этнографический очерк Македонии. // Известия СПб. славянского благотворительного общества. СПб., 1870. № 11-12;

его же. Этнографический очерк славянской части Македонии. // Там же. 1888. № 1, 2, 3, 6-7, 9;

его же. Славяно-македонский сборник. Ч. 1. СПб., 1894;

его же. Югославянские книги и статьи, напечатанные греческими буквами. СПб., 1905 и др. работы.

 

43. Архив Академии наук в Ленинграде. Ф. 35. Д. 492, 492а.

 

44. Зографски Д. За работничкото движење во Македонија до Балканските војни. Скопје, 1950;

его же. Преодни облици на мануфактура во Македонија. // Преглед. Скопје, 1953. № 2;

его же. За прилепски панаѓур. // Годишњ. зб. на правни фак. Скопје, 1955;

его же. Стопанскиот живот на Велес во XIX и почеток на XX в. // Год. зб. на економски фак. 1958;

его же. Економско значење на запознатата модернизација на сообраќајот во Македонија. // Год. зб. на екон. фак. 1965;

его же. Развитокот на капиталистичките елементи во Македонија за време на турското владеене. Скопје, 1967.

 

45. Соколов Л. Предусловите за развитокот на индустријата во Македонија од втората половина на XIX век до 1912 година. // Гласник на институтот за национална историја. Скопје, 1957. № 2.

 

46. Поп-Георгиев Д. Сопственоста врз чифлиците и чифлигарските аграрно-правни односи во Македонија до Балканската војна 1912. Скопје, 1956.

 

47. Матковски А. Гурчин Кокалески. 1775-1863. (Прилог кон прашањето за создавањето на селска, сточарско-трговска буржуазна во Македонија. Скопје, 1959.

 

48. Катарџиев И. Серската облает (1780-1879). Економски, политички и културен преглед. Скопје, 1961.

 

49. Милоска Д. Две развојни етапи во економско-опшествениот развиток на Македонија во XIX в. // Гласник... Скопје, 1963. № 2;

ее же. За характерот на социално-економските услови во Македонија во втората половина на XIX в. См.: Развитокот на државност на македонскиот народ. Скопје, 1966.

 

50. Лапе Љ . Кон прашањето за периодизацијата на историјата на македонскиот народ // Историја. Скопје, 1965. № 2.

 

51. Митрев Д. По трагите от подвигот на Миладиновци. См.: Книга за Миладиновци. 1862-1962. Скопје, 1962.

 

52. Конески Б. Кон македонската преродба. Македонските учебници от 19 век. Скопје. Второе издание вышло в 1959 г.

 

53. Антифашистское Народно-Освободительное Собрание Македонии.

 

54. Развиток на државноста на македонскиот народ. Скопје, 1966.

 

55. Зографски Д. Македонското национално прашање. Скопје, 1966.

 

56. Доклестич Л. Македонската ослободителна борба и македонското национално пращаше. Детальнее проблема освещена в книге того же автора: Кроз хисторију Македонију. Загреб, 1964.

 

57. Кушей Г. За некои карактеристични црти во изградбата на македонската државност.

 

58. Ристовски Б. Прилог кон проучувањето на македонските научно-национални литературни друштва и афирмацијата на македонската национална и државносна мисла.

 

59. Сотировски Н. Кон прашањето за буржоаска-демократска револуција во Македонија.

 

 

20

 

60. Андоновски-Пољански X. Некой прашања од државно-правната историја на македонскиот народ.

 

61. См. рецензию: Џамбазовски К.. Д. Рашковски. Раѓањето на македонската нација. // Jugoslovenski istorijski časopis. Beograd, 1967. № 1-4.

 

62. Историја на македонскиот народ. Скопје, 1969.

 

63. См. предисловие к 1 тому.

 

64. Конески Б. Кон македонската преродба.

 

65. Џамбазовски К. Културно-обштествените врзки на македонците со Србија во текот на XIX век. Скопје, 1960.

См. также:

его же: Novi prilozi istorii kulturno-političkih odnosa makedonskog i srpskog naroda u XIX veku. // Jugoslovenski istorijski časopis. Beograd, 1964. N 1;

его же. Македонски аутономистички покрет у Србији. // Југословенски народи пред први светски рат. Посебни издања Српска академија наука и уметности. CPXVI. Оделење друштвених наука. Књ. 61. Београд, 1967.

 

66. Поленаковиќ Хр. Страници од македонска книжевност. Скопје, 1952.

 

67. Кантарџиев Р. Македонского преродбенско училиште. Скопје, 1965;

его же. Келијните училишта во Македонија. См. сб. Одбрани трудови објавени во списанието "Просветно дело" од. 1951-1968 година. Скопје, 1970;

его же. Јосиф Ковачев - основат на првите педагошки училишта во Македонија. // Там же.

 

68. Димевски С. Црковна историја на македонскиот народ. Скопје, 1965;

его же. Создавањето, структурата и компетенциите на македонските црковно-школски општини. // Гласник. 1970. № I.

 

69. Лапе Љ. Разловечкото восгание во 1876 година. // Годишен зборник на филозофскиот факултет на универзитетот во Скопје. Историко-филолошки оддел. Кн. 3. № 4. Скопје, 1950.

 

70. Поплазаров Р. Великогрчката политика на кралството Грција спрема Македонија во втората половина на XIX в. // Гласник. 1970. № 1.

 

71. Матковски А. Грбовите на Македонија. (Прилог кон македонската хералдика). Скоггје, 1970.

 

72. Македония като природно и стопанско цяло. София, 1945.

 

73. Митев Й. Образуването на българската нация. // Исторически преглед. София, 1948. № 3.

 

74. История на България. София, 1953.

 

75. Кьосев Д. Борбите на македонския народ за освобождение. София, 1962;

его же. История на македонското национално революционно движение. София, 1954.

 

76. Пловдивски Кирил. Натанаил митрополит Охридски и Пловдивски (1820-1906). София, 1952.

Български патриарх Кирил. Съпротивата срещу Берлинския договор. Кресненско въстание. София, 1955.

 

77. Паскалева В. Към историята на търговските връзки на Македония със средна Европа през XIX в. // Известия на Института за история. Т. П. София, 1962.

 

78. Влахов Т. Кукуш и неговото историческо минало. София, 1963.

 

79. Христов Хр. Аграрните отношения в Македония през XIX в. и началото на XX в. София, 1964.

 

80. Арнаудов М. Веркович и "Веда Словена". // Сб. за народни умотворения и народопис. Кн. II. София, 1968.

 

81. Кресненско-Разложкото въстание 1878. Доклади от научна сесия и тържественото чествуване на 90-годишнината от Кресненско-Разложкото въстание в Благоевград, документи и други материали. София, 1970.

 

82. Христов Хр. Освобождението на България и политиката на западните държави. 1876-1878. София, 1968.

 

 

21

 

83. Македонският въпрос. Историко-политическа справка. Институт за история на БАН. София, ноември, 1968.

 

84. Документи и материали за историята на българския народ. Българска академия за науките. Институт за история. София, 1969;

Документи за българското възраждане от архива на Стефан. И. Веркович, 1860-1893. Издателство на Българската академия на науките. София, 1969.

 

85. Арнаудов М. Поети и герои на българското възраждане. София, 1965 и многие другие.

 

86. Селищев А.М. Отчет о занятиях заграницею в летнее вакационное время 1914 г. Казань, 1915.

 

87. Селищев А.М. Полог и его болгарское население. Исторические, этнографические и диалектологические очерки северо-западной Македонии. София, 1929;

его же. Семья Д. Миладинова. Из донесений консула Хитрово. 1864. // Македонски преглед. 1929. № 3;

его же. О переселении македонских болгар в Россию и греко-болгарский спор в Битопьской и Охридской областях. (Из консульских донесений в 1861-1874 гг.). // Македонски преглед. 1929. Кн. 4;

его же. Един протест на българите в Битоля от 1876 година. // Македонски преглед. 1929, № 2;

его же. Греко-болгарские отношения в Македонии в 1870-1880-х годах. (Из консульских донесений). // Македонски преглед. 1931. Кн. 3;

его же. Македонские кодики XVI-XVII веков. София, 1933;

его же. Из биографии Станиславы Балкановой. // Македонски преглед. 1933. № 4;

его же. В Кукуше в 50-х годах XIX века. // Македонски преглед, 1933. Кн. 3;

его же. Славянское население в Албании. София, 1937.

 

88. Левинтов Н. Кресненское восстание. // Вопросы истории. 1951. № 4.

 

89. Шофман А. С. Очерки по истории Македонии и македонского народа. (С древнейших времен до первой мировой войны). Т. I-II. Казань, 1960-1961.

 

90. История Югославии. М., 1963.

 

91. Милетич Л. Един документ от първото время на танзимата. // Сб., НУНК. Кн. XV. София, 1898;

Теплов В. Материалы для статистики Болгарии, Фракии и Македонии. СПб., 1877;

Овсяный П. Р. Сборник материалов по гражданскому управлению и оккупации Болгарии в 1877-78-79 гг. Вып. 5, 6. СПб., 1906;

Из архива на Найден Геров. Ч. II. София, 1914;

Архив на Найден Геров. Ч. I (1857-1870). Документи за българската история. Т. 1. София, 1931;

Иванов Й. Български старини из Македония. София, 1931;

Лап еЉ. Протоколи од заседанијата на Прилепската обштина (1872-1886). Скопје, 1956;

его же. Одбрани текстови за историјата на македонскиот народ. II дел. Скопје, 1965;

Документи по Кресненското въстание от 1878 г., под редакцията на проф. Г. Кацаров и Ив. Кепов. // Сб. Б АН. Кн. XXXVI. София, 1942;

Български патриарх Кирил. Съпротивата срещу Берлинския договор; Кресненското въстание. София, 1955;

Документи. С. 117-300;

Ана Райкова. Документа за национално-освободителното движение в Македония през 70 години на XIX в. // Исторически преглед. 1968. № 1;

Бужашки Е. При изворите на народната съпротива. Записки за Кресненското въстание на Иван Георгиев, писар в четата на Стоян Карастоилов. // Известия на Българското историческо дружество. Кн. XXVI. София, 1968;

Освобождение Болгарии от турецкого ига. Т. I-III, V. 1961. 1964. 1967.

 

92. Шапкарев К. Материали за животописанието на братя Миладинови Димитрия и Константина с прибавление нещо и за живота на Нака С. Станишев. Пловдив, 1884;

Братя Миладинови. Преписки. Издадил, коментирал и редактирал Н. Трайков. София, 1964;

Велева Д. Архивният фонд на Стефан Веркович. // Известия на научен архив. Кн. Ш. София, 1966;

Арнаудов М. Веркович и “Веда Словена” Принос към историята на българския фолклор и българското Възраждане в Македония с неизвестни писма, доклади и други документа от 1855 до 1893 г. // Сборник народни умотворения (Сб.НУ). Кн. LII. София, 1968;

 

 

22

 

Документи за българското възраждане от Архива на Стефан И. Веркович. София, 1969;

Страшимиров Д. Т. Васил Левеки. Живот, дело, извори. Т. III. Извори. София, 1922;

Архив на Г. С. Раковски. Т. 1-2. София, 1952, 1957.

 

93. Жизнеописание митрополита Охридско-Пловдивского Натанаила. (Автобиографични бележки). // Сб., НУНК. Кн. XXV. София, 1909;

Търличев Пърличев Гр. С. Автобиография. //Сб. НУНК. Кн. XI. София, 1894;

Шапкарев К Автобиография. // Македонски преглед. Ч. III. № 2.

 

94. Сълганджиев Ст. Лични дела и спомени. Пловдив, 1906;

Стамболски Хр. Автобиография, дневници и спомени. Кн. II (1867-1877). София, 1927.

Енигерев Н. Г. Спомени от моето учителство в Прилеп. //Сб. НУНК. Кн. XX. София, 1904;

его же. Спомени и бележки. София, 1906;

Касабов И. Моите спомени от възраждането на България с революционни идеи. София, 1905;

Спомени на Арсени Костенцев. // Сб. БАН. Кн. VI. Клон ист.-филолог. и философск.-обществ. София, 1916;

Костенцев Михаил. Спомени от моего книжарство. //Списание на БАН, кн. XXVI. Клон историко-филологичен. 14. София, 1923.

 

95. Например:

Григорович В. Очерки путешествия по Европейской Турции. Казань, 1848 изд. 2. М., 1877;

Каниц Ф. Дунайская Болгария и Балканский полуостров. Исторические, географические и этнографические путевые наблюдения. 1860-1875. СПб., 1876;

Хан Г. Путовање кроз поречину Дрима и Вардара. 1861. Београд, 1868;

Жинзифов К. Из заметок путешественника по Македонии в 1866г. // Сборник "Родное племя". М. 1868;

Макензијева Г. М., Ирбијева А. П. Путовање по словенским земљама Турске и Европи. У Београду, 1868;

Блэнт. Народы Турции. Двадцать лет пребывания среди болгар, греков, турок, албанцев и армян. Дочери и жены консула. Т. 1. СПб. 1874.

 

[Previous] [Next]

[Back to Index]