III. ВИЗАНТИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО В VII-XII вв.
Г. Г. Литаврин
Рассмотрев в первой главе социально-экономическую и общественно-политическую систему, существовавшую на Балканах накануне и во время расселения славян, необходимо теперь проследить на протяжении всего охваченного в труде периода, каковы были пути развития Византийской империи, с которой славянские государственные образования находились в тесном и непрерывном взаимодействии. Без этого невозможно выяснение степени влияния ранневизантийского общества на южнославянское в VI—XII вв., как и славянских общественных порядков — на империю.
Иными словами, вопрос сводится к постановке и рассмотрению все той же старой, но остающейся остро актуальной проблемы континуитета и дисконтинуитета общественного развития при переходе от одной общественно-экономической формации к другой.
Методологически, однако, подход к изучению этой проблемы применительно к славянскому и византийскому обществам не может быть одинаковым, ибо переход к феодализму у славян совершался на базе разлагающихся институтов первобытнообщинного строя, а у византийцев — в условиях отмирания порядков рабовладельческой формации. Поэтому комплекс понятий, обозначаемых терминами «континуитет» и «дисконтинуитет», будет в каждом случае принципиально различным: для славян с понятием «континуитет» должны связываться представления о пережитках первобытности, а с термином «дисконтинуитет» — не только имманентно развивавшиеся феномены нового, феодального строя, но и те его конкретные формы и институты, которые могут быть отнесены на счет византийского влияния; для Византии же «континуитет» означает совокупность тех явлений, длительно сохраняющихся в ее общественной жизни, которые восходят к позднерабовладельческой эпохе, а «дисконтинуитет» предполагает, помимо прочего, непосредственное воздей-
99
ствие на ход развития империи со стороны «варварского» (для Балкан — прежде всего славянского) общества.
Естественно, что коллектив авторов не мог поставить перед собой цель решения этой грандиозной двуединой задачи в полном объеме. Центр тяжести исследования лежит на выяснении путей государственного развития именно славянского общества на Балканах. Тем не менее, не преследуя специально изучения проблемы «континуитета» и «дисконтинуитета» в Византии, авторы сочли своим долгом высказать ряд соображений по данной проблеме, которые неизбежно возникают даже в рамках данного, ограниченного по тематике, нсторико-сравнительного исследования.
В связи со сказанным характер дайной главы должен быть несколько иным сравнительно с предыдущей и последующими. А именно: предстоит дать сжатый обзор 6-вековой истории византийской государственности в тесной зависимости от хода социально-экономического развития империи, скоп центрировав внимание на выяснении моста и значения «варваров» в трансформации византийского общества.
В соответствии с принятой в советской исторической науке периодизацией мы подразделяем предстоящую обозрению эпоху на два периода: период с начала VII до середины IX в. как время перехода от рабовладения к феодализму, характеризующееся в целом зарождением и развитием раннефеодальных форм общественно-экономических отношений (и соответствующей им государственной структуры), и период с середины IX до конца XII в. как время полного оформления феодального строя в Византии и феодального Византийского государства.
Каждый из периодов мы коротко рассмотрим в соответствии с трехчастной схемой, а именно: характерные черты социально-экономической структуры, социальная стратиграфия общества, организация государственной власти. Разумеется, основное внимание будет уделено при этом проблемам развития государственности.
1. Социально-экономическое развитие Империи с VII до середины IX в.
VII век вместе со следующим столетием по давней научной традиции именуется «темным» (непроясненным) временем. Недаром в последние десятилетия в мировом византиноведении этому веку посвящены специальные коллективные и монографические исследования [1].
100
Исключительная по сравнению со всеми 11 веками византийской истории (в том числе сравнительно и с IV—VI вв.) скудность известий о VII в. показательна сама по себе: она — важное свидетельство пережитой империей трагедии, о которой и рассказать оказалось почти некому: территория государства сократилась втрое, запустели огромные площади культивировавшихся ранее земель, множество городов лежало в развалинах или обезлюдело, власть императора даже на сохранившихся землях зачастую была эфемерной, резко уменьшилось число элементарно грамотных людей.
Важнейшим фактором, решающим образом изменившим в течение VII в. ситуацию в византийской деревне, было массовое расселение «варваров» на землях империи. Наибольшие масштабы эта колонизация имела на Балканском полуострове. Свои основные владения в Италии, завоеванные лангобардами, империя потеряла еще в последней трети VI в., к началу VII в. под контролем империи оставались только область Равенны, Рим, юг Апеннинского полуострова и Сицилия. Во второй половине 30-х — начале 40-х годов VII в. в результате арабских завоеваний были утрачены юго-восток Малоазийского полуострова, Месопотамия, Сирия, Палестина и Египет.
В аспекте данного труда надолго или навсегда потерянные империей земли нас не интересуют. Важно констатировать, что византийская «реконкиста» VII—VIII вв. имела место в основном в Европе, на территориях, занятых славянами. Что же касается Малой Азии, то демографический облик удерживаемых провинций был в VII—IX вв. более или менее стабильным; лишь в центрально-малоазийских районах в результате византийско-персидских войн возросла плотность поселения армян, новая волна которых прихлынула сюда и в ходе арабских завоеваний. Постоянные войны с персами, а затем с арабами, хотя и сопровождались отрицательными для жизни деревни экономическими последствиями, не вели, однако, здесь к принципиальным переменам в аграрном строе. Сходство положения в малоазийских провинциях с положением в европейских состояло главным образом в резком ослаблении контроля центральной власти. Кроме того, сюда, в северо-западные районы полуострова, были переселены десятки (по некоторым данным — сотни) тысяч славянских семей. Их поселения и здесь (как, например, в Вифинии) заняли значительные сплошные территории.
Суть переворота, происшедшего в ходе этих расселений (как и тяжелых войн), состояла в массовой ликвидации еще
101
сохранявшихся в VI в. крупных имений и в повсеместном преобладании к концу VII в. мелкого крестьянского землевладения. В этом отношении справедливо выдвинутое еще в довоенное время в советской историографии положение о революционизирующем значении «варварских» вторжений на земли Восточноримской империи. Как было показано в I главе, к середине VI в. аграрные отношения находились в состоянии застоя: ростки нового (появление париков и обычного парического права) не находили в условиях рабовладельческой реакции благоприятной почвы для развития. Не могло в тех условиях стать основой прогресса и уцелевшее свободное крестьянство, задавленное непосильным налоговым гнетом. Теперь же, благодаря славянской колонизации, резкому уменьшению крупных имений и ослаблению государственных налогов и повинностей, именно свободное крестьянство, численность которого многократно умножилась, стало исходной базой развития феодальных производственных отношений [2].
Наиболее полное представление о византийской деревне VII—VIII вв. дает упоминающийся во II главе «Земледельческий закон» — запись (в его основной части) обычного права, сложившегося на землях империи после эпохи «варварских» нашествий, произведенная, видимо, в Италии в первой трети VIII в., но получившая повсеместное распространение. Под влиянием традиционных общинных (с остатками кровнородственных отношений) аграрных порядков «варваров», в условиях бессилия государственной власти, когда сельские жители империи (автохтоны) должны были длительное время самостоятельно решать вопросы землепользования и землевладения, а порой в какой-то мере даже обеспечивать свою безопасность, местная община не только укрепилась, но и возродилась там, где она к VI в. практически распалась.
Согласно «Земледельческому закону» это была соседская община; пахотные наделы, как и приусадебные участки, находились в собственности общинников, угодья же (с четко зафиксированными границами у каждой деревни-общины) использовались сообща, представляя общинную собственность, формы эксплуатации которой определял деревенский сход; такая община (марка) уже не знала периодических переделов пахотной земли [3].
Постепенное упрочение власти государства над сельскими районами, превращение общины в податную, включение деревни в товарно-денежные отношения, временно ослабевшие в конце VI—VII в. и снова оживившиеся в VIII в.,
102
утверждение прежних, традиционных норм византийского права, трактующего крестьянский надел как полную собственность (аллод),— все это обусловило интенсивное развитие процесса имущественного и социального расслоения общины. Уже «Земледельческий закон» фиксирует в деревне наличие зажиточных и разорившихся поселян, готовых арендовать землю у соседей на кабальных условиях испольщины или идти в наемные работники — мистии. В недрах общины поднималась мелковотчинная, а затем и крупная землевладельческая знать и складывался имущественно и социально обездоленный, затем — и поземельно и лично зависимый класс крестьянства. Примером такого вотчинника нового, феодального типа является деревенский хозяин конца VIII в. — Филарет [4]. Он владел 50-ю участками земли, 12 тыс. овец, сотней упряжек (пар) волов, 800 коней (помимо мулов, ослов и рабочих лощадей); его поля орошались водными источниками.
Сходным, по всей вероятности, было положение дел и в общинах «варваров», включенных в византийскую общественно-государственную систему, тем более что их община находилась уже в стадии перехода от земледельческой к соседской. Мало отличалась ситуация и в специальных поселениях «варваров», когда наделение их государственной землей производилось под контролем властей; возможно, правда, что в таких селах, где военные поселенцы обладали значительными наделами (переходившими в их собственность через 30 лет непрерывного владения и несения службы) и пользовались особым попечением властей, процесс расслоения протекал на первых порах значительно медленнее (во всяком случае до конца VII в., когда стала усиливаться фемная военная аристократия, вступившая на путь ускоренного приобретения крупной земельной собственности).
Новейшие исследования (в частности, работы Е. Э. Липшиц [5], И. Ф. Фихмана [6], X. Кэпштейн [7], П. Лемерля [8] и др.) позволяют говорить, однако, и об известном континуитете крупного (частного, церковно-монастырского и императорского) землевладения на протяжении VI—VII вв., как и о наличии в этот период некоторого континуитета крестьянской зависимости. Крупные имения сохранились в мало затронутых «варварскими» нашествиями районах Фракии, Южной Греции, на западе Малой Азии. Не повторяя сказанного в I главе, следует добавить, что в VIII в. в ходе иконоборческой борьбы, возглавленной самими императорами, реквизициям должны были подвергнуться не только движимые, но и недвижимые имущества церкви и монастырей
103
(в том числе земли, мастерские, доходные дома, мельницы и т. п.), ставшие владениями императора, правительственных учреждений и высшей фемной знати [9]. Вместе с остатками старого крупного землевладения должны были сохраняться и те (смягченные сравнительно с колонатными) формы крестьянской зависимости, которые уже в VI в. определялись в качестве особых арендных отношений, регулируемых обычным «парическим правом».
В условиях, когда казна лишилась основных источников дохода и было необходимо налаживать заново налоговую систему, огромное значение приобрело организованное императорское землевладение. В ходе «реконкисты» правительство утвердило свои права на все покинутые крестьянами земли. Был создан гигантский фонд плодородных (еще недавно культивировавшихся) государственных земель, использовавшийся и для основания правительственных имений, и для расселения «варваров» на условиях уплаты налогов и несения воинской службы, и для раздачи крупным гражданским и военным чиновникам в целях усиления их рвения по службе. В основном, однако, светское землевладение в эту эпоху развивалось в силу естественно-экономических процессов и в результате произвола возвысившейся фемной аристократии. По тем же причинам, а также благодаря уступкам самóй центральной власти, дарениям знати и благочестивым взносам простых прихожан, на рубеже VIII— IX вв. снова, несмотря на жестокий удар в VIII в., укрепилось церковно-монастырское землевладение. Чрезвычайно показательно, что термин «пáрики», впервые упоминаемый в VI в. в связи с владениями церкви, встречается в источниках начала IX в. в значении «зависимые крестьяне» опять-таки применительно к церковно-монастырским имениям [10]. Никифор I Геник (802—811) снова реквизировал лучшие из поместий высшего духовенства и монастырей, но этот же император сам передал, обязав служить церкви (митрополии города Патры на Пелопоннесе) славянских поселенцев в округе города, подчиненных после их восстания 805 г. и отданных митрополиту вместе со всем их имуществом,— факт, свидетельствующий о противоречивой роли государства.
Категория париков, зародившаяся как принципиально новый слой эксплуатируемого крестьянства, но временно (в эпоху рабовладельческой реакции и «варварских» нашествий) или сошедшая с арены, или не получавшая заметного распространения, стала с начала IX в. быстро увеличиваться с тем, чтобы к XII в. превратиться в основную категорию
104
феодально-зависимого крестьянства. В середине IX в. до этого было еще далеко: классовые отношения в деревне определялись еще централизованными (государственными) формами эксплуатации. Однако расслоение общины уже настолько обострило социальные противоречия в деревне, что они нашли проявление в массовом участии свободного крестьянства в восстании Фомы Славянина (820—823) и в подъеме антифеодального еретического движения павликиан в малоазийских провинциях, по соседству с которыми, в Западной Армении, уже в 843 г. было создано своеобразное политическое объединение павликиан с центром в г. Тефрика [11].
Не менее крупными изменениями, чем в аграрном строе, была ознаменована «переходная эпоха» и в жизни города. Большинство городов, особенно мелких и средних, лежали в развалинах, уцелевшие аграризировались, даже прибрежные; сохранили значение административных, церковных, военных и торгово-ремесленных центров лишь наиболее крупные (Константинополь, Фессалоника, Эфес, Никея, Аморий, Анкира). Но и они перешли в «готовом виде» в средневековье также в известной мере в результате упадка других городов: в крупные города стекались разорившиеся крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы. Резко возросли потребительские возможности города, стимулировавшие торговый обмен с сельской округой, в городе возникал широкий рынок дешевой рабочей силы, позволявший развернуть строительство, укомплектовать правительственные мастерские, наладить производство товаров, в которых нуждалась деревня. Однако в VII—VIII вв. города еще пребывали в упадке: Фессалоника в это время еще не наладила постоянных связей с сельским населением округи — ее экономика была ориентирована на морскую торговлю с отдаленными провинциями (L., II, р. 86). Предпосылкой к возрождению города должны были стать подъем сельскохозяйственного производства, восстановление власти государства на окружающих город территориях, упрочение безопасности торговых коммуникаций на суше и на море, возобновление правопорядка на рынках и гарантия получения прибыли ремесленникам и торговцам, систематическая чеканка монеты, восстановление международных торговых договоров и т. п. Все это едва было достигнуто к началу IX в., когда начинается медленное возрождение византийского города, прежде всего столицы империи. Возрождался город, однако, на новой феодальной основе: от старого рабовладельческого полиса не сохранилось практически ничего. Хотя часть пригородных земель
105
ещё оставалась у города как общины, подавляющее их большинство перешло в частные руки: местных чиновников, ростовщиков, крупных торговцев, церкви, монастырей, рядовых ремесленников и купцов. В пригородах начали возникать и крупные имения, на которые стал переноситься и самый термин «предградье» (проастий).
Следует отметить две особенности возрождающегося в городе ремесла и подъема торговли. Во-первых, это абсолютное преобладание в указанных видах деятельности свободных непосредственных производителей, владевших собственным инструментом, мастерской — лавкой (или обладавших возможностями сиять под мастерские частные или государственные помещения). Во-вторых, это недостаточное отделение ремесла от сельского хозяйства: простой горожанин в Византии обычно вел и небольшое крестьянское хозяйство. Были, однако, в византийском городе категории ремесленников и торговцев, не связанных с сельским хозяйством и покупавших все продукты на городском рынке (оружейники, шелкоткачи, ювелиры и менялы:, торговцы благовониями, шелковыми тканями и др.). Покупать все необходимое на рынке были вынуждены и наиболее бедные слои горожан: рабочие строительных артелей, наемные работники и поденщики.
В столице ремесленники основных специальностей и торговцы главными продовольственными товарами и изделиями массового спроса (как и предметами роскоши) были объединены более чем в 20 корпораций, находившихся под строгим контролем властей, но пользовавшихся льготами и защитой со стороны государства. Существование корпораций в мелких и средних городах остается спорным — здесь все более возрастающую роль в торговле и продуктами, и ремесленными изделиями стали приобретать монастыри, а затем и другие крупные собственники. Города Византии почти повсеместно и почти до конца истории государства сохраняли полуаграрный характер.