7. Иван Евстратиев Гешов и «делёж Македонии»: к истории дипломатической подготовки Болгарии к Балканской войне 1912-1913 гг.
M.K. Куманов
Балканская война 1912-1913 гг. - одна из самых светлых страниц болгарской военной истории. Общеизвестны восторженные отзывы в мировой прессе о боевых подвигах болгарских войск при Булаире, Шаркьое, Люле Бургасе, Петре, Гечкенли и др. Неувядаемой славой покрыло себя болгарское оружие и при взятии Одринской крепости в марте 1913 г.
К большому сожалению, не так обстоит дело с дипломатической подготовкой Болгарии к этой войне. Потому и героические победы болгарских солдат не привели к ожидаемым результатам. Можно со всей определенностью сказать, что для Болгарии подготовка к Балканской войне началась еще во время Берлинского конгресса 1878 г., когда из-за того, что русская дипломатия не имела возможности активно противодействовать воле великих держав Запада, болгарское государство, только что освобожденное в результате Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., было разделено на части. Не существовало болгарина, который примирился бы с несправедливыми решениями Берлинского конгресса. Глубокий след в народном сознании оставило всенародное движение протеста болгар против неправедного диктата западной дипломатии, как и протест вдов Карлова в Южной Болгарии и особенно Кресненско-Разложское восстание [1].
Обстоятельство, что в результате Соединения 1885 г. Восточная Румелия была присоединена к свободному Княжеству Болгария [2], вдохновило на борьбу против иноземного владычества и самую обиженную и оскорбленную часть болгарского населения - людей, живших в Македонии и Одринском крае, которые в силу решений Берлинского конгресса остались под властью Османской империи. Осуществление народной мечты требовало длительной и упорной подготовки [3]. Добиться результата не удавалось, но заветная мысль не была и похоронена. Планы освобождения порабощенных собратьев, живущих за Рильскими и Родопскими горами, продолжали занимать болгарскую общественность и после неудачи Илинденско-Преображенского восстания 1903 г. Потому и в последующее десятилетие Болгария упорно готовилась к их реализации [4].
204
* * *
Между тем, случайно сложившиеся обстоятельства позволили Болгарскому княжеству разорвать узы зависимости от Османской империи, сохранявшиеся со времен Берлинского конгресса, - осенью 1908 г. Болгария приобрела независимость и равноправное положение с другими государствами европейского континента [5]. Это большое и важное событие произошло, когда его меньше всего ожидали правящие круги Османской империи и соседние балканские государства.
А летом 1911 г. вспыхнула Итало-турецкая война. Италия, принадлежавшая к кругу великих держав в Европе, проявила аппетит к одному из африканских владений Османской империи и сумела им завладеть [6]. Поражение Османской империи в этой войне подняло дух в балканских странах. Итало-турецкая война застала у власти в Болгарии коалиционное правительство Ивана Евстратиева Гешова, в котором были представлены деятели Народной и Прогрессивной партий. Наряду с премьерским постом Гешов возглавлял и министерство иностранных дел и исповеданий [7], т. е. можно со всей определенностью сказать, что после царя Фердинанда он был второй по значимости фигурой, обладавшей авторитетом в определении внешнеполитической линии страны. Естественно, он оказался и в центре дипломатической подготовки Балканской войны и участия Болгарии в ней.
На этот факт обращается внимание во всех публикациях о Балканской войне [8], однако, до сих пор нет ни одного специального исследования о конкретной деятельности Гешова в этом отношении. Подобной цели не ставит и автор настоящей статьи. Из-за ограниченности объема публикации, поскольку речь идет о статье, автор ставит перед собой задачу ответить лишь на один, но исключительно важный и судьбоносный для Болгарии вопрос - о разделе Македонии в результате Балканских войн. Именно в таком его решении видный политический и государственный деятель Гешов принимал не только непосредственное, но и руководящее участие.
Судя по имеющейся литературе, тогдашний премьер и руководитель болгарской дипломатии отличался большой словоохотливостью, так что мы располагаем его довольно обстоятельными заявлениями о личном участии в подготовке Балканской войны. Особенно интересно его сочинение «Балканский союз. Воспоминания и документы», увидившее свет в 1915 г., т.е. почти сразу после окончания Балканской войны, когда в его памяти были еще совсем свежи обстоятельства событий, связанных как с
205
определением курса болгарской внешней политики, так и с его личным участием в действиях по вовлечению Болгарии в войну с Турецкой империей. В указанной книге Гешов не только широко распространяется о своей деятельности, но и публикует в качестве приложения тексты самих договоров 1912 г. Болгарии с Сербией и с Грецией. Единственный вопрос, о котором приводимые им сведения остаются скромными и неясными, - это вопрос о том, как случилось, что Гешов и болгарские правящие круги пошли на принятие фатального решения о дележе Македонии, согласившись со своими балканскими союзниками, в частности, с Сербией.
Известно, что вопрос о разделе Македонии (в данном случае речь идет о Вардарской Македонии) не впервые поднимался сербской стороной. Еще до того, как этот район оправился от неудачной для нашей западной соседки Сербско-болгарской войны 1885 г., вызванной мегаломанскими амбициями маниакального короля Милана IV Обреновича, Белград прощупывал, хотя и очень осторожно, всесильного в то время болгарского премьер-министра Стефана Стамболова на предмет дележа Македонии. Но его позиция была ясной и категоричной - нет, это невозможно [9].
После падения Стамболова в мае 1894 г. правящие круги Сербии, учитывая резкое изменение внутриполитической обстановки в Болгарии, вновь попытались инициировать щекотливый вопрос. Он обсуждался во время визита в Софию сербского короля Александра (1897 г.), которого сопровождал премьер-министр Джордже Симич. И вновь с болгарской стороны последовал отрицательный ответ. В этом отношении правительство д-ра Константина Стоилова строго держалось позиции предшественника [10].
Позиция и стамболовистов, и народняков основывалась, в первую очередь, на данных тогдашней этнической карты Македонии: здесь, в конце XIX в. болгары все еще сохраняли доминирующее положение среди населения (по сравнению с другими этносами), как это было до Русско-турецкой освободительной войны 1877-1878 гг. [11] Кроме того, благодаря активной церковно-просветительной деятельности Болгарской экзархии и помощи с ее стороны в 80-90-е гг. XIX в. была восстановлена значительная часть существовавших до 1876-1877 гг. болгарских церквей и училищ, которые пострадали во время Апрельского восстания и после него. Строительство велось и в ряде городов и сел на европейской территории Османской империи [12]. Была создана духовная семинария в Константинополе (Стамбуле), в ней ковались церковные и просветительские
206
кадры для болгарского населения, в первую очередь, - жившего в Македонии и Одринском крае [13].
В Белграде внимательно наблюдали за широкой и разносторонней деятельностью Болгарской экзархии. Дважды получив категорический отказ Софии на предложение поделить Македонию, правящие круги Сербии предприняли активные действия с целью усиления сербского влияния в ее вардарской части. Наряду с церковной и просветительской пропагандой они усилили и вооруженную. Большим успехом белградской дипломатии стало то, что в начале XX в. ей удалось получить от султанского правительства в Константинополе берат на назначение высшего сербского духовника Фермилиана митрополитом в Скопье [14].
Для достижения цели Сербия не жалела ни сил, ни средств. В интересах церковно-просветительской пропаганды была задействована и сербская дипломатия, установлены тесные контакты с правящими кругами Афин, не скрывавших своих аспираций в отношении Эгейской Македонии и в свою очередь ведших там активную пропаганду, в том числе вооруженную [15]. Сербы заигрывали даже с Высокой Портой, ставшей, особенно после Соединения Восточной Румелии с Княжеством Болгария в 1885 г. и Илинденско-Преображенского восстания 1903 г., недобрым глазом смотреть на болгар в Македонии. И не только из-за указанных событий. «Ухаживания» Белграда явились для султанского правительства хорошим и желанным поводом, чтобы играть роль «балансира» в отношениях между Болгарией, Сербией и Грецией, причем не для урегулирования споров и недоразумений между ними, а совсем наоборот - с целью содействовать их обострению и таким образом на десятилетия вперед сделать невозможным построить мост между ними для возможного союза против Османской империи.
Увы! Большие планы Константинополя не осуществились. Действительно, сербская и греческая пропаганда в Македонии, как и жестокие репрессии турок в конце XIX - начале XX в. в отношении болгарского этноса в Македонии, привели к его сокращению на 1/5 часть. Но и после Илинденско-Преображенского восстания болгарский этнос здесь оставался самым многочисленным. Порабощенные болгары сохранили и крепкий национальный дух, чему способствовала Болгарская экзархия, вновь активизировавшая свою деятельность [16]. Так что накануне Балканской войны 1912-1913 гг. не было никаких существенных обстоятельств, которые предполагали бы изменение официальной болгарской политики
207
по македонскому вопросу [17]. Как политик и государственный деятель с большим стажем, Иван Евстратиев Гешов не мог не быть в курсе дела.
И когда летом 1911 г. вспыхнула Итало-турецкая война, он был отлично осведомлен о поползновениях Сербии относительно Македонии. То, что они ни в какой мере не являлись платоническими, а, скорее, совсем наоборот, свидетельствует предложение тогдашнего сербского премьер-министра Милована Миловановича, сделанное Гешову в связи с начавшимися переговорами о болгаро-сербском союзном договоре. Милованович считал, что Македония (читай, Вардарская Македония. - М.К.) должна быть разделена на три части: одна - бесспорно болгарская, другая - сербская, а относительно третьей предстоял арбитраж [18].
Вместо того, чтобы последовать примеру предшественников - Ст. Стамболова и К. Стоилова, Гешов ограничил свою задачу, предложив деление Вардарской Македонии «надвое», вместо «натрое». Такой подход знаменовал коренное отступление от болгарской точки зрения, базировавшейся на принципе неделимости этой области. Причем позиция лидера партии народняков Гешова была заложена в документ, принятый в октябре 1911 г., т. е. еще до того, как начались серьезные переговоры о заключении союза с Сербией. Этот документ - известный Pro memoria - был подготовлен Димитром Ризовым, тогдашним болгарским полномочным министром в Риме [19], который, будучи болгарином, рожденным в Вардарской Македонии, считался хорошим специалистом по македонскому вопросу [20]. Сколь бы существенным ни являлся этот факт, он не мог быть определяющим для Гешова при поручении Ризову такой ответственной задачи. Для премьер-министра как «первого советника» царя, очевидно, важнее было другое, а именно то, что этот дипломат считался «доверенным лицом» Фердинанда [21].
Однако в составлении документа непосредственное участие принял и сам руководитель болгарской дипломатии. Таким образом, практически он взял на себя и главную ответственность за его содержание (курсив мой. - М.К.). Что касается Д. Ризова, не блиставшего высокими дипломатическими качествами, то некоторые авторы с полным основанием считают, что само его привлечение к составлению документа и тем более к переговорам о болгаро-сербском союзе, не было «удачным ходом болгарской дипломатии» [22], т. е. ходом самого Гешова, как ее непосредственного руководителя. Кроме Ризова, премьер-министр советовался еще и с Димитром Станчовым, болгарским дипломатом с многолетним
208
стажем, и бывшим в свое время министром иностранных дел и премьер-министром Болгарии [23].
Правда, в Pro memoria имеется важная оговорка: Болгария продолжит держаться идеи автономии Македонии (что является видоизменением болгарской позиции начала XX в. о реформах в этой провинции – местных [24] и так называемых Мюрцштегских [25]). Но здесь же добавлено: в случае, если идея автономии не сможет быть осуществлена, следует приступить к разделу Македонии (курсив мой. - М.К.).
Эта оговорка отражает скорее стремление к паллиативу, чем к намерению коалиционного кабинета отстаивать исконную болгарскую позицию по македонскому вопросу. В конце первого десятилетия XX в. болгарским правителям в Софии уже было ясно, что идея автономии Македонии, особенно после подавления Илинденско-Преображенското восстания 1903 г., является битой картой, и что борьба за ее реализацию не найдет поддержки не только у Сербии, но и у Греции, а в еще меньшей степени у стоящих за ними европейских великих держав [26].
Тогда для чего она поднималась болгарской стороной? Очевидно, для того, чтобы притупить возможный протест со стороны общественного мнения в стране, которое никоим образом не приняло бы положения, что в случае удачной войны с Османской Турцией часть порабощенных в Македонии собратьев не войдет в пределы независимого Болгарского царства. А так поставленный вопрос - в случае неудачи с идеей автономии в порядке дня стоит раздел Македонии - болгарское общественное мнение оказывается перед свершившимся фактом. Как это и произошло на практике в последние месяцы перед Балканской войной.
По хорошо известным причинам заключенный в конце февраля 1912 г. (ст. стиль) договор между Болгарией и Сербией был тайным, и для болгарского общества оставался неизвестным до Балканской войны. Неизвестным он оставался и после того, как война началась. Практически первым, кто первым предал его гласности, был сам Иван Евстратиев Гешов - в указанном выше его сочинении.
Сразу возникает вопрос: мог ли болгарский премьер-министр отказаться от в третий раз выставляемого сербской стороной предложения «поделить Македонию» в качестве обязательного условия совместных действий Белграда и Софии против Османской империи? Прежде чем ответить на этот вопрос, следует сказать, что, несмотря на быстрое экономическое развитие Болгарии за прошедшие три десятилетия после ее Освобождения, когда применительно к первому десятилетию XX в. заговорили
209
даже о так называемом болгарском чуде [27], накануне Балканской войны она практически все еще оставалась аграрной страной, где 3/4 национального дохода производилось в сельском хозяйстве, а основным занятием населения, которое на 80% было крестьянским, оставалось земледелие, причем обработка земли велась самым примитивным образом. То есть Болгария не располагала экономическим и военным потенциалом для ведения войны против Османской империи в одиночку. Нерадостной была картина и с точки зрения ее человеческого ресурса, который был в 5 раз меньше ресурса Османской империи. Турция, хотя и считалась не только болгарской, но и европейской дипломатией «больным человеком на Балканах», хотя и потерпела поражение в войне с Италией, все же располагала многократно большими экономическим, военным и человеческим потенциалом [28], позволявшим ей справиться не только с Болгарией, но и с любым из остальных балканских государств, которое дерзнуло бы воевать против нее самостоятельно.
Не следует забывать еще одно обстоятельство: Италия, одержавшая победу над Турцией, поспешила летом 1911 г. - т. е. еще в ходе военных действий - предупредить все балканские государства, в том числе, понятно, и Болгарию, о необходимости сохранять мир, так как в случае военной акции против Константинополя (Стамбула), они не получат никакой поддержки [29]. Весьма осторожной была позиция и других европейских великих держав, опасавшихся, что военный конфликт на Балканах приведет к преждевременному мировому конфликту, ожидавшемуся приблизительно к 1917 г. [30].
Так что и самым несведущим было ясно, что сколь бы ни была желанной война с Турцией, Болгария не могла решиться на самостоятельную акцию против нее. Ибо во всех случаях это означало бы конец ее существования на политической карте Европы. Данное обстоятельство хорошо понимали и в тогдашних политических сферах Софии. Понимали, что в одиночку воевать против Османской империи Болгария не может ни при каких условиях, но может - в союзе со всеми остальными балканскими государствами, или, по крайней мере, с частью из них, тем более, что у каждого из них были свои интересы, связанные с изгнанием османских поработителей с европейского континента.
И если речь шла о коллективной войне против Османской империи, о поиске союзников, спрашивается, не было ли другой альтернативы получить согласие Белграда, кроме раздела чисто исконной болгарской
210
земли, каковой представлялась Македония болгарской стороне? Не было ли других путей и других возможностей добиться этого союза?
Конечно, в исторической науке не опираются на аргументы, начинающиеся со слова «если», а изучают, анализируют события, уже происшедшие, состоявшиеся. И все же никогда не мешает подумать, порассуждать о неких вариантах, в частности, в нашем случае - о том, не было ли иных возможностей достичь союза с Сербией, кроме как пойти навстречу Белграду в его претензиях на часть Македонии?
Внимательное изучение сербской истории показывает, что такая возможность была, и являлась совершенно реальной, а не воображаемой. Потому что Сербия, помимо дележа Македонии, стремилась к реализации и других внешнеполитических целей, а именно - связанных с Боснией и Герцеговиной, областью, аннексированной Австро-Венгрией после Младотурецкой революции в 1908 г. (курсив мой. - М.К.), Болгарской стороне достаточно было ограничиться поддержкой этих стремлений западной соседки, чтобы отклонить ее взгляд от Македонии. Такой подход, однако, требовал большой смелости, т.к. затрагивал прямые интересы великой державы, какой в то время была Австро-Венгрия, а после аннексии этой области она никогда бы не уступила ее Сербии. При этом нужно было еще преодолеть сопротивление царя Фердинанда, возведенного на болгарский престол при помощи той же Австро-Венгрии (при молчаливом согласии Германии и других великих держав Запада), чтобы иметь в его лице защитника ее интересов на Балканах. Гешов не имел такой смелости. И вместо того, чтобы пойти на весьма рискованную и опасную для него борьбу с венской дипломатией, он предпочел «более легкий» путь - признал возможным раздел Македонии, не подозревая, сколь гибельным такой шаг окажется для судьбы Болгарии.
Последствия безрассудного шага проявились очень скоро: после успешного окончания Балканской войны, достигнутого, прежде всего, силами самой Болгарии, оказалась возможной ситуация, когда, в противоречии с союзными договорами 1912 г., Сербия (а вместе с нею и Греция) отказались выполнять их условия и дали понять Софии, что не уйдут из занятых ими территорий в Вардарской и Эгейской Македонии. Только тогда правительство Гешова и сам премьер-министр поняли, какую фатальную ошибку они совершили в ходе дипломатической подготовки войны, соглашаясь с предложением Белграда делить Македонию. Правда, Гешов пытался предпринять некоторые действия для предотвращения беды, настаивая перед Белградом отложить раздел Македонии до
211
заключения мира с Османской империей. Кроме того, он поручил болгарским дипломатическим представителям в Лондоне, Санкт-Петербурге и Париже обратиться к соответствующим компетентным органам трех великих держав, предупреждая их, что претензии Сербии и Греции угрожают существованию Балканского союза.
Убежденный в необходимости такого союза, он был готов и на новую рискованную акцию, цель которой - ускорить подписание мирного договора союзных балканских государств с общим противником. И это - несмотря на то, что правящие круги Белграда и Афин тайно, за спиной Болгарии, договаривались между собой против союзной Болгарии, стремясь не столько затянуть окончание войны, как пишут некоторые авторы [31], сколько обеспечить за собой захваченную в Вардарской и Эгейской Македонии добычу.
Действительно, до подписания Лондонского мирного договора 17 мая 1913 г. никакого раздела не происходило. Что, однако, совсем не радовало правящие круги Софии, т. к., заняв македонские территории, Сербия и Греция открыто давали понять, что не будут их освобождать. И именно в то время, когда нужно было с новой силой и энергией отстаивать права Болгарии перед Белградом и Афинами, старый государственный и политический деятель подал в отставку с поста премьер-министра и министра иностранных дел. Этот акт, предпринятый сразу после подписания Лондонского мирного договора, тогда не был оглашен публично, ибо д-р Стоян Данев, председатель Народного собрания, который должен был заместить Гешова на двух покидаемых постах, все еще находился в Лондоне как руководитель болгарской делегации по подписанию мирного договора.
Болгарской общественности отставка Гешова была представлена со ссылкой на состояние его здоровья. И действительно, после формирования нового коалиционного кабинета во главе с Ст. Даневым Гешов отправился в Вену для лечения [32].
Но было ли это настоящей причиной отставки? Существует достаточно оснований сомневаться в этом. Конечно, политики - тоже люди и тоже могут болеть. Но также известно, что они часто прибегают к разным политическим трюкам, когда нужно притупить возбужденное общественное настроение. То есть, всегда возможны и некие политические мотивы, остающиеся скрытыми от общества. В данном же случае ясно, что как опытный политик Гешов, поняв, к какому результату привела его деятельность, связанная с участием Болгарии в Балканской войне, решил
212
уйти с престижного государственного поста в надежде избежать недовольства народа из-за потери не только Вардарской, но и Эгейской Македонии.
Однако, своей отставкой он не сумел предотвратить катастрофическое развитие дальнейшего хода событий. Спустя всего два дня после подписания Лондонского мирного договора, Сербия и Греция заключили между собой тайный договор против Болгарии. В то же время и в Болгарии с каждым днем стала накаляться обстановка, пока дело не дошло до «рокового решения» 16 июня 1913 г., положившего начало Второй балканской войне.
Она называется еще и Межсоюзнической, т. к. велась между Болгарией и ее бывшими союзниками, к которым присоединилась также Румыния. Как известно, военное поражение Болгарии в этом столкновении привело к ее первой национальной катастрофе [33].
Отставка Гешова в мае 1913 г. не могла его спасти от народного возмездия. После падения коалиционного правительства Ст. Данева (1 июня - 4 июля 1913 г.) пришедший к власти кабинет д-ра Васила Радославова вынужден был под напором народного гнева согласиться на проведение парламентского расследования (так называемой анкеты) о деяниях власть имущих в 1911-1913 гг. Специальная депутатская комиссия подготовила свой доклад очередному XVII-му Обыкновенному народному собранию [34], однако он не смог быть рассмотрен парламентом из-за вступления Болгарии в Первую мировую войну.
После мировой войны, окончившейся для Болгарии в 1918г. еще более тяжелой национальной катастрофой, правительство БЗНС во главе с Александром Стамболийским предприняло меры в отношении виновников вовлечения страны в неудачные войны. Прежде всего, 4 ноября 1919 г. были арестованы министры кабинета В. Радославова. Их дела рассматривались предусмотренным в таких случаях Государственным судом, который приговорил их к тюремному заключению [35]. Наказания избежал только сам Радославов, спасшийся бегством из Болгарии в первые же дни после подписания Салоникского перемирия в сентябре 1918 г.
Той же участи подверглись министры кабинетов Гешова и Данева, правившие страной накануне и во время Балканских войн. После разгрома «собора», организованного Конституционным блоком (одна из легальных организаций, оппозиционных правлению БЗНС. - М.К.) в сентябре 1922 г. в древнем престольном г. Тырново, они также были арестованы
213
и брошены в полицейские участки Софии. В начале декабря 1922 г. вслед за захватом г. Кюстендил четами Внутренней македонской революционной организации [36] их перевели в Шуменскую тюрьму (северовосточная Болгария), где они должны были дожидаться нового Государственного суда как виновники первой национальной катастрофы 1913 г. Подготовка к этому суду шла успешно, как со стороны правительства [37], так и со стороны арестованных бывших министров [38]. Судебному рассмотрению, однако, не суждено было состояться: 9 июня 1923 г. в стране произошел государственный переворот, правительство БЗНС свергнуто. Новое правительство выпустило «шуменских затворников» из тюрьмы, в конце июня 1923 г. им было разрешено вернуться в столицу [39].
Иван Евстратиев Гешов избежал их участи, т. к. после разгрома «собора» Конституционного блока в Тырново эмигрировал из Болгарии и жил в Париже. В страну вернулся после переворота 9 июня, но вскоре умер [40].
Старый политик сумел избежать приговора Государственного суда, но не ушел от суда истории. Ее приговор страшнее приговора даже такой высокой инстанции, как Государственный суд. Свой приговор Гешов получил навсегда, до скончания века (курсив мой. - М.К.): своим легкомыслием и наивностью он нарушил правила игры, что привело к проигрышу национальных интересов Болгарии в один из судьбоносных для ее истории моментов.
Перевод Р.П. Гришиной
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Подробнее см.: Кирил патриарх Български. Съпротивата срещу Берлинския договор. София, 1956; Дойнов Д. Национално-освободителните борби в Югозападна България в навечерието на Кресненско-Разложкото въстание // Кресненско-Разложкото въстание 1878. София, 1978, С. 29-50; Дойнов Д. Кресненско-Разложкото въстание (1878-1879). София, 1979; Христов Хр. Българската национална революция в Кресненско-Разложкото въстание // Кресненско-Разложкото въстание 1878. София, 1978, С. 17-28; Ванчев Й. Пламъци над Пирин. Кресненско-Разложкото въстание. Исторически очерк. София, 1968; Василев К. Кресненско-Разложкото въстание и помощта на населението от освободените български территории // Кресненско-Разложкото въстание 1878. София, 1978. С. 51-70; Цветански Ст. Ролята на комитетите «Единство» в Горна Джумая и Кюстендил за подготовката на Кресненско-
214
Разложкото въстание 1878 // Кресненско-Разложкото въстание 1878. София, 1978. С. 93-101.
2. Генов Ц. Подготовка, извършване и защита на Съединението през 1885 г. // Исторически преглед. 1960. №4. С. 3-25; Димитров Ил. Преди 100 години. Съединението. София, 1985.
3. Подробнее см.: Пандев К. Политически програми на национално-освободително движение в Македония и Одринско до 1903 г. // Първи конгрес на Българското историческо дружество. София, 1972. Т. 1. С. 469-479; Пандев К. Начало на македоно-одринското движение в България (1879-1918) // Сборник к чест на академик Христо Христов. София, 1976. С. 237-256; Пандев К. Национално-освободителното движение в Македония и Одринско. 1878-1903. София, 1979; Подробнее о нем см.: Силянов Хр. Освободителните борби в Македония. Т. 1. Илинденското въстание. София, 1933; Кьосев Д. Илинденско въстание. София, 1953; Илинденско-Преображенското въстание. София, 1968; Георгиев Г., Шопов Й. Илинденското въстание. Исторически очерк. София, 1969; Пенков С.Д. Стратегия и тактика на Илинденско-Преображенското въстание // Военноисторически сборник. 1967. № 3. С. 54-64.
4. Соларов К България и македонският въпрос. Причините за балканските войни. София, 1925; Марков Г. Балканските войни и съдбата на Македония. 1912-1913. София, 1992.
5. Подробнее см.: Тодорова Цв. Обявяване независимостга на България и политиката на империалистическите сили. София, 1960; Марков Г. Независимостта на България през Балканската криза. 1908-1909. София, 2008.
6. Подробнее об Итало-турецкой войне см.: Бондаревский Г.Л. Борьба за Триполитанию и Киренаику на рубеже XIX-XX вв. // Колониализм вчера и сегодня. М., 1964; Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911-1912 гг. М., 1967; здесь имеется и подробная библиография о войне; Хаков Д. История на съвременна Турция. София, 2008. С. 40.
7. Ташев Т. Министрите на България. 1879-1999. София, 1999. С. 119-120.
8. Подробнее см.: Делирадев П. Балканската война и българският погром. Причини, развитие, последици. София, 1914; Шопов Ат. Как ни се наложи Балканската война. София, 1915; Коларов В. Пътят кьм катастрофата. 1912-1913. София, 1919; Венедиков Й. Войната между България и Турция. 1912-1913. София, 1920. Т. 1; Христов Ат. Кратка история на Освободителната война. 1912-1913. София, 1921; Маджаров М.Ив. Дипломатическата подготовка на нашите войни. Спомени, частни писма, шифровани телеграми и поверителни доклада. София, 1932; Соларов К.
215
Балканският съюз и освободителните войни през 1912 и 1913 г. София, 1926; Кратка история на Балканската с Съюзнишката война. София, 1928; Недев Н.Д. Освободителни войни 1877-1878, 1912-1913, 1915-1918 гг. София, 3 изд. 1937; Ганче вАл. Балканската война 1912-1913 г. София, 1939; Фичев Ив. Балканската война 1912-1913. Преживелици, бележки и документа. София, 1940; Дървингов П. Балканската война какго е била виждана, когато са се развивали самите събития. София, 1941. Кн. 1; Велев Ал. Политические партии в Болгарии и Балканские войны 19121913 гг. // Etudes historiques. 1968. № 4. С. 437-470; Маринов П. Балканската война в спомените на съвременниците и участници (Записки). София, 1973; Балканската война. София, 1961; Марков Г. Към предисторията на Балканския съюз 1912 г. // Военноисторически сборник. 1987. №6. С. 174-197; Марков Г. България в Балканския съюз срещу Османската империя. 1912-1913. София, 1989; Марков Г. За спорното и безспорното в Балканския съюз. 1911-1912 // Известия на държавните архиви. 1992, № 63. С. 3-50; Лалков М. Между екзалтацията и погрома // Нови очерци по българска история. 1878-1948. София, 1995 и др.
О жизненном пути общественно-политической деятельности Ив. Евстр. Гешова см.: Бобчев Ст. Живот, дейност и възгледи на Иван Евстратиев Гешов (1849-1924). София, 1933; Николова В. Вътрешната политика на Ив.Е. Гешов (1911-1913) // Исторически преглед. 1992. № 10. С. 53-68; Танкова В. Иван Евстр. Гешов. Между общественика и държавника // Български държавници. София, 1996. Т. 1. С. 41-46; Стателова Е. Иван Евстратиев Гешов. Или трънливият път на съзиданието. София, 1994.
9. Попов Р. Една малко известна инициатива по македонския въпрос през 1888 г. // Сборник в памет на проф. Симеон Дамянов. Велико Търново, 1992. С. 232-245.
10. Попов Р. Балканската политика на България. 1894—1898. София, 1984. С. 133 и след.
11. См.: Кънчов В. Положението на българите в Македония. София, 1895; Кънчов В. Македония. Етнография и статистика. София, 1900; Шопов Ал. Народности и езикът на македонците. София, 1888; Шопов Ал. Материали по новата история на Македония // Периодическо списание на Българското книжовно дружество. 1889. № 33. С. 93-112; Шопов Ал. Македония от гледна точка на етнографията, историята и филологията. Пловдив, 1897.
12. Подробнее см.: Кирил патриарх Български. Българската епархия в Одринско и Македония след Освободителната война. София, 1969. Кн. 1; 1970. Кн. 2; Кирил патриарх Български. Българското население в Македония в
216
борбата за създаване на Екзархията. София, 1971; Божинов В. Българската просвета в Македония и Одринска Тракия. 1878-1913. София. 1982.
13. Темелски Хр. «Тържествувай, българский народ» // Македонски преглед. 2010. № 2. С. 19-20.
14. Петров П., Темелски Хр. Църква и църковен живот в Македония. София, 2003; Куманов М. Македония. Кратък исторически справочник. София, 1993. С. 261.
15. Трайкова В. Сръбската пропаганда в Македония до 1893 г. и борбата срещу нея // Македонски преглед. 1994. № 2. С. 21-46; № 3. С. 43-66; Трайкова В. Гръцката пропаганда в Одринска Тракия (1878-1893) // Исторически преглед. 1993. № 3. С. 20-45; Гръцката и сръбската пропаганда в Македония (края на XIX - началото на XX в.) Нови документа. Съставители В. Георгиев и Ст. Трифонов. София, 1995.
16. Божинов В. Указ. соч. С. 208-339.
17. Фичев Ив. Балканската война 1912-1913 г. Преживелици, бележки и документа. София, 1940.
18. Гешов Ив. Евстр. Балканският съюз. Спомени и документа. София, 1915. С. 15.
19. Матеева М. История на дипломатическите отношения на България. София, 2005. С. 238.
20. Подробнее о его жизни и деятельности см.: Там же, С. 699.
21. Стателова Е. Указ. соч. С. 206.
22. Там же.
23. Там же.
24. Подробнее см.: Силянов Хр. Освободителните борби на Македония. T. II. София, 1983. С. 192; Национално движение на българите в Македония и Тракия (1893-1912). София, 2002.С. 376; Куманов М. Македония. Кратък исторически справочник. София, 1993. С. 211.
25. См.: Лалков М. Мюрцщегската реформена программа 1903-1908 г. // Национално-освободителното движение на македонските и тракийските болгари. 1878-1944. Т. 3. София, 1997.
26. Първанова З. Българската политика по македонския въпрос след Младотурския преврат (юли-октомври 1908 г.) // Исторически преглед. 1993, № 4-5. С. 118-129; Първанов Г. Македонският въпрос от Освобождението 1878 г. до Балканската война 1912 г. // Изследванията по македонския въпрос. София, 1993. № 1. С. 357-421.
217
27. Тодорова Цв. Капиталистическата индустриализация на България до Балканските войни 1912-1913 гг. // Известия на Института за история при БАН. София, 1984. Т. 24. С. 180-223.
28. Хаков Д. История на съвременна Турция. София, 2008. С. 40.
29. Яхимович З.П. Италия и Балканы в 1908-1914 г. // Освободительное движение на Балканах. М., 1978. С. 89-110.
30. Дамянов С. Европейската дипломация и България в навечерието и по време на Първата балканска война 1912-1913 г. // Военноисторически сборник. 1982. № 4. С. 23-45.
31. Марков Г. България в Балканския съюз срещу Османската империя. С. 419.
32. Стателова Е. Указ. соч. С. 235.
33. Подробнее о Межсоюзнической войне см. Тошев Ст. Победена без да бъдем бити. Отговор на хулителите ни като съюзници. Преглед на трите войни (1912-1913 и 1915-1918). София, 1924; Бобчев С.С. Бегъл поглед върху балканските събития до и след 16 юни 1913 г. София, 1935; Ганчев Ал. Междусъюзническата война 1913 година. София, 1940; Междусъюзническата война 1913 г. София, 1963 и др.
34. Доклад на Парламентарната изпитателна комисия, назначена с решението на XVII Обикновено народно събрание в Първата извънредна сесия от 10 май 1914 г. за анкетиране кабинетите на Ив.Ев. Гешов и д-р Ст. Данев по цялото управление - включително подготовката и воденето на войната. Т. 1. Войната, дипломатическата ѝ подготовка и дипломатическите преговори. София, 1918.
35. Галунов Т. Втората национална катастрофа. Процесът. Виновниците. Велико Търново, 1998.
36. История на Кюстендилската окръжна организация на БКП. София, 1984. С. 126.
37. Было подготовлено «Предложение за предаване на съд бившите министри от кабинетите на Ив.Ев. Гешов и Ст. Данев през 1911-1913 г. и бившите министри от кабинета на Ал. Малинов през 1918 г. по обвиненията им в извършени нарушения от конституцията, законите на страната и други престьпления». Б.м., 1924.
38. «Нашата дума. Възражения на бившите министри Ив.Ев. Гешов, Ст. Данев, Т. Теодоров, Ив. Маджаров, Ив. Пеев и П. Абрашев срещу обвиненията на Държавния съд от 1923 г.». София, 1925; см. также: Малинов Ал. Под знака на острастените и опасни политически борби. София, 1934.
39. Галунов Т. Четвъртият държавен съд. 1913-1923 г. София, 2010.
40. Стателова Е. Указ. соч. С. 266.