Россия - Болгария: векторы взаимопонимания. XVIII-XXI вв. Российско-болгарские научные дискуссии

Ритта Гришина (отв. редактор)

 

II. Развитие двусторонних отношений. Историческая ретроспектива. XVIII—XXI вв.

 

14. Вновь между Германией и СССР: Болгария в 70-е - начале 90-х годов X века  (Ненова Г.)  557

 

15. Болгарская диаспора в Советском Союзе и деятельность Комитета болгар за рубежом. 1982-1991 гг.  (Билга М.)  574

 

16. Болгария и Россия: восстановление отношений. 1991-2009 гг.  (Ревякина Л. В.)  590

 

17. Российская пресса первого десятилетия XXI века о Болгарии  (Пейковска П.)  603

 

18. Дагестан и Болгария - исторические параллели. Проблемы России и Северного Кавказа в эмпирическом зеркале болгар (2006 г.)  (Муртузалиев С.)  613

 

19. Восточная и Юго-Восточная Европа между Россией и Западом после 1989 г.  (Бушуева Т.С.)  621

 

 

14. Вновь между Германией и СССР: Болгария в 70-е - начале 90-х годов XX века [*]

Г. Нинова

(Институт истории БАН)

 

 

Во время Великой депрессии [1] Болгария оказалась в экономической, а затем и военно-политической зависимости от Германии. В известной мере история повторилась и в 70-е - 80-е годы прошлого столетия, когда мир охватил новый цикличный кризис [2]. Принято считать, что последний кризис XX века был порожден перепроизводством промышленной и, в первую очередь, машиностроительной продукции. Ее объем превысил возможности внутреннего потребления и международных рынков и не сообразовывался с запасами энергетических и сырьевых источников. Кризису способствовали и амбиции стран СЭВ, претендовавших на индустриальную «эмансипацию». В сущности, кризисные явления сигнализировали о назревшей необходимости переструктурирования как в сфере международного разделения труда, так и в национальных экономиках, а индустриализация перестала рассматриваться как единственный признак модернизации.

 

Мирно завершившийся последний в XX веке цикличный кризис привел к новому перераспределению рынков за счет стран - бывших членов СЭВ и ориентированных на них государств [3]. Идеи социализма и кейнсианства [4] надолго впали в немилость. Наступил поворот в социально-экономической философии [5], практике управления, системе ценностей и пр. Кардинально изменилась и политическая карта мира. Десятки государств исчезли или сменили свои названия. Изменились соотношение сил, организация международной безопасности и пр. Началась постиндустриальная эра с бурно развивающимися виртуальными информационными технологиями.

 

В рассматриваемый в статье период болгарская экономика была интегрирована с экономиками СССР и других стран Восточной Европы. Она испытывала зависимость не только от политики Советского Союза, но и

 

 

*. Перевела Т.В. Волокитина.

 

 

558

 

СЭВ. Первые импульсы к нормализации дипломатических и торговых отношений с Западной Германией поступили от болгарской стороны. Начавшаяся в середине 70-х гг. рецессия промышленного производства усилила и западногерманский интерес к взаимному сотрудничеству. После встречи Т. Живкова и М.С. Горбачева в октябре 1987 г., когда болгаро-советские отношения ухудшились, инициатива полностью перешла к руководству ФРГ. В отличие от тяжелых исторических последствий сближения Болгарии с «третьим рейхом», усиление связей с ФРГ на новом этапе способствовало «более мягкой» адаптации Болгарии к радикально изменившемуся миру.

 

* * *

 

Наступившая в Восточном блоке разрядка после прихода к власти Н.С. Хрущева открыла перед Болгарией возможность возобновить торговые отношения с ФРГ [6]. 6 мая 1956 г. оба государства подписали рассчитанный на 5 лет торговый протокол, действие которого распространялось и на Западный Берлин [7]. С середины 50-х гг. ФРГ занимала первое место среди торговых партнеров Болгарии, не считая СЭВ. Болгария импортировала дефицитное промышленное сырье и технические сооружения, но не имела подходящей продукции на экспорт, чтобы уравнять товарообмен. Пассивный торговый баланс тормозил полноценное развитие торговых отношений, несмотря на усилия, предпринимавшиеся болгарской стороной [8].

 

Реализуемые через деятельность СЭВ социалистические принципы разделения труда наглядно продемонстрировали свои отрицательные стороны и выявили необходимость реформ уже во второй половине 60-х годов. Несмотря на координацию планов и специализацию, в производстве огромного количества видов оборудования, узлов и деталей [9] возникла сверхпродукция, перекрывшая потребности торговых партнеров. Благодаря жесткому планированию, до конца 70-х годов странам-членам СЭВ удавалось обеспечивать высокий среднегодовой прирост в тяжелой промышленности - около 8%. В производстве стали прирост бьш на 15% выше, чем в Европейском экономическом сообществе (ЕЭС), и на 10-15% выше, чем в США. При поддержке высоких темпов промышленного развития ежегодно возрастал и энерго-сырьевой дефицит. Кроме того, эффективность использования черных металлов была значительно ниже, а энергоемкость их производства во много раз выше мировых показателей [10].

 

В 70-е годы болгарская экономика развивалась высокими темпами при положительном внешнеторговом балансе [11]. Углублявшиеся политические и экономические отношения с рядом стран Азии, Африки и Латинской

 

 

559

 

Америки расширили возможности участия в строительстве комплексных объектов. Договоры о поставках в эти страны предусматривали не только экспорт оборудования, сооружений и строительных материалов, но и предоставление рабочих мест для быстро увеличивавшегося контингента инженерно-технических специалистов. Тогдашний министр промышленности член Политбюро ЦК БКП Т. Цолов сравнил строительство комплексных объектов в то время с «теплым хлебом, который всем по вкусу» [12].

 

Однако страны СЭВ, в том числе и Болгария, приступив к освоению мирового рынка комплексных поставок, оказались в условиях жесткой конкуренции и ухудшавшейся экономической конъюнктуры. В начале 70-х годов в мировой экономике наблюдались первые признаки нового цикличного кризиса - валютная нестабильность, быстрый рост цен на энергоносители и сырье, перепроизводство и рецессия в промышленности. Стабильность мировых финансовых рынков пошатнулась в результате того, что основная конвертируемая валюта - доллар США - теряла покрытие золотом [13]. После очередной арабо-израильской войны ОПЕК ограничила добычу нефти и подняла цены на нее. Это политическое решение положило начало прочной тенденции удорожания топлива. Причина заключалась в обгоняющих темпах промышленного производства.

 

Для Болгарии трудности на том этапе были еще более ощутимыми, поскольку машиностроение являлось для страны сравнительно новой отраслью и его продукция низко оценивалась партнерами по СЭВ. Болгарская экономика несла потери от поставок оборудования и других промышленных товаров на советский рынок. Они не были конкурентоспособными, так как местные предприятия получали сырье по более низким ценам. Огромный по масштабам импорт топлива и промышленного сырья из СССР покрывался продукцией сельского хозяйства и легкой промышленности. Но цены именно на эту продукцию оставались низкими и не менялись, в то время как нефть и топливо периодически дорожали.

 

Ссылаясь на энергетический кризис, Л.И. Брежнев в 1973 г. во время визита в Болгарию уведомил Т. Живкова о намерении советского правительства существенно поднять цены на нефть и газ. Болгарский руководитель признал это право советской стороны, но вновь поднял вопрос о реальной корректировке цен на сельскохозяйственную продукцию. Он заявил: «Болгария, как известно, страна с хорошо развитым сельским хозяйством и, тем не менее, выделяет сотни миллионов валютных левов, чтобы покрыть дотации на экспорт продукции сельского хозяйства в свежем и переработанном виде. Мы каждый год поднимаем этот вопрос в СЭВ, но рассмотрение его постоянно откладывается под предлогом необходимости предварительного изучения. В СЭВ за ним уже закрепилось

 

 

560

 

название “болгарский вопрос”, и им пренебрегают». Для того, чтобы завоевать расположение Брежнева и заручиться его поддержкой, Живков был готов дать любые обещания. Он подбросил, по его словам, «идею сближения Болгарии с СССР, чтобы обе страны стали единым организмом». Явно находясь под впечатлением идеи «единого организма» Брежнев заявил, что «уже завтра он поставит ее на обсуждение в Политбюро ЦК КПСС и даст указания Совету министров, Госплану и отделам ЦК» [14].

 

Началась длительная «одиссея» по подготовке Генеральной схемы специализации и кооперирования НРБ и СССР до 1990 г. Из-за несовпадения интересов сторон переговоры длились несколько лет. Советский проект отводил Болгарии незавидную роль производителя сельскохозяйственной продукции, товаров широкого потребления и лишь отдельных узлов, деталей и оборудования. Болгарское руководство и лично Т. Живков связывали подписание долгосрочного соглашения с получением кредита, способного компенсировать потери от значительных «ножниц» цен на энергоносители и продукцию сельского хозяйства. Чтобы компенсировать растущий валютный дисбаланс, Болгария вынуждена была на 30% увеличить поставки товаров, в то время как другие страны-члены СЭВ ограничились 20%. Брежнев согласился предоставить Болгарии требуемый кредит только в 1978 г. Болгария получала дополнительное количество нефти, но цены на сельскохозяйственную продукцию оставались на прежнем уровне. По мере ухудшения состояния здоровья советского руководителя СССР начал дрейф к «застою» [15].

 

Энергетический кризис заставил и СЭВ приступить к разработке Комплексной программы по обеспечению основными видами топлива, газом и промышленным сырьем на период до 1990 г. Программа предусматривала совместное строительство дополнительных мощностей, прежде всего, на территории СССР [16]: Криворожского и других железорудных горнообогатительных комбинатов, Усть-Илимского целлюлозно-бумажного комбината, Киембаевского асбестового горнообогатительного комбината, завода ферросплавов, завода фуражных дрожжей в Мозыре и др., Хмельницкой и Южноукраинской АЭС. Планировались разработка Ямбургского газового месторождения, строительство магистрального газопровода до западной границы СССР протяженностью 4800 км. Указанные объекты финансировались и строились европейскими партнерами СССР по СЭВ. Их проектная стоимость превышала 9 млрд, переводных рублей. Основную часть инвестиций - 7,5 млрд. - предстояло освоить в 1976-1980 гг. [17].

 

Проблемы, связанные с ценами на энергию и сырье, производственной специализацией и инвестициями, склонили болгарское руководство к более активному поиску рынков за пределами СЭВ и собственных «ниш» в

 

 

561

 

промышленном производстве, которые располагались, главным образом, в сфере новых технологий. В первую очередь Болгария активизировала свои экономические отношения с Японией - ведущей страной в области электроники. В 1970 г. создаются постоянно действующие двусторонние комиссии по экономическому, промышленному и техническому сотрудничеству с Японией, Финляндией и ФРГ [18]. В 1973 г. НРБ и ФРГ восстановили дипломатические отношения, а через год были открыты посольства в Софии и Бонне.

 

В 1974 г. прирост промышленной продукции в развитых странах Запада сократился до 1,2%, в то время как прежде этот показатель равнялся 6,3%. Стагнация была вызвана не только энергетическим и валютным кризисом, но и перепроизводством в промышленности и более всего в машиностроении. Только в 1970-1973 гг. промышленная продукция, произведенная странами ЕЭС, увеличилась на 20%. Показатель же стран СЭВ был на 10% выше и достиг 30% [19]. В целях преодоления стагнации Япония и государства Западной Европы начали проводить экспансионистскую торгово-инвестиционную политику на рынках стран Восточной Европы и «третьего мира». Поощряемые государственной политикой западные концерны увеличили не только экспорт оборудования, установок и технологий, но и инвестиции на строительство совместных объектов кооперированного производства. Этот внешнеэкономический курс предоставил возможность и странам СЭВ преодолеть ограничения по экспорту стратегических товаров и новых технологий, возникшие в связи с объявленным Вашингтоном эмбарго. Одновременно с увеличением неликвидных задолженностей в конвертируемой валюте усиливались центробежные политические настроения в Восточном блоке.

 

Особенно активно проводила вышеуказанную экспансионистскую политику Западная Германия, экономика которой занимала ведущие позиции в ЕЭС. Помимо ГДР, она проявляла подчеркнутый интерес к своим традиционным партнерам - Венгрии и Болгарии. В 1974 г. болгарское руководство разработало расширенную программу сотрудничества с ФРГ по линии промышленного кооперирования в области электроники и электротехники, машиностроения и металлургии, легкой промышленности, производства мебели. Программа предусматривала реконструкцию и модернизацию существующих предприятий, покупку лицензий, строительство новых объектов на базе производственного кооперирования и расчеты произведенной продукцией, совместное строительство комплексных объектов в третьих странах. Заложенные в программе широкие параметры сотрудничества встретили полное одобрение германской стороны [20].

 

 

562

 

Социал-демократ В. Шелль стал первым заместителем федерального канцлера и министром иностранных дел, посетившим Болгарию. Он прибыл в Софию 25 марта 1974 г. В 1975 г. состоялся ответный визит в ФРГ министра иностранных дел Болгарии П. Младенова. В мае 1975 г. София встречала западногерманского министра экономики, а 7 июня председатель Государственного совета Т. Живков впервые принимал Г. Коля, в то время занимавшего пост председателя ХДС. Посетили Болгарию Г.-Д. Геншер [21], а также делегация Бундестага во главе с его председателем А. Регнер [22].

 

По приглашению канцлера Гельмута Шмидта болгарский государственный и партийный руководитель X Живков 24-28 ноября 1975 г. впервые нанес официальный визит в Бонн. Стороны подписали соглашение о культурном сотрудничестве и межправительственное соглашение о развитии экономического, промышленного и технического сотрудничества, рассчитанное на 10 лет. Долгосрочное соглашение практически включило все вышеперечисленные предложения болгарской стороны [23].

 

Во второй половине 70-х годов именно с ФРГ внешнеэкономические отношения Болгарии развивались наиболее динамично. Активно действовала болгаро-германская комиссия по экономическому, промышленному и техническому сотрудничеству, руководимая министром внешней торговли X. Христовым и министром экономики ФРГ О. Ламбсдорфом. В заседаниях комиссии были широко представлены политические и деловые круги Германии.

 

В октябре 1977 г. Болгария вновь принимала Г.-Д. Геншера во главе представительной делегации ФРГ. В июле 1978 г. П. Младенов нанес ответный визит. Стороны заключили специальное соглашение о сотрудничестве в области металлургии, машиностроения, внутризаводского транспорта, складского строительства, производства трубопроводов и пр. Было предусмотрено также и более активное сотрудничество в области химического производства, мебельной и пищевой промышленности, туризма и др. В ноябре 1978 г. представители болгарской Торгово-промышленной палаты и Восточного комитета экономики ФРГ подписали в Кельне двустороннее соглашение, нацеленное на стимулирование взаимовыгодных экономических, торговых и транспортных связей между обеими странами [24].

 

В начале мая 1979 г. канцлер Г. Шмидт нанес ответный визит Т. Живкову. Переговоры в Софии между двумя государственными лидерами дали новый импульс развитию двусторонних отношений. В ноябре 1979 г. в Софии впервые прошла Неделя культуры ФРГ. На протяжении 1975—1980 гг. состоялись официальные поездки в ФРГ первого заместителя председателя Совета министров Т. Божинова, председателя Болгарской

 

 

563

 

промышленной и экономической ассоциации О. Дойнова, председателя Национального аграрно-промышленного комплекса В. Цанова, министра машиностроения и электроники Т. Чакырова, министра химической промышленности Г. Панкова. В свою очередь Софию посетили федеральный министр пищевой промышленности, сельского хозяйства и лесов Й. Эртель, председатель Восточного комитета экономики О. фон Амеронген, президент Федерального союза германской торговли Г. Гартвиг [25].

 

В 1975-1980 гг. болгарские торговые и промышленные объединения подписали рамочные соглашения о сотрудничестве с концернами «Тиссен», «Даймлер Бенц», «Фридрих Крупп», «Хехст», «Сименс» и др. В списке реконструкции и модернизации по западногерманским технологиям и с соответствующим оборудованием значились 55 болгарских предприятий всех отраслей производства. Было подписано 32 договора о кооперировании производства. Более 120 западногерманских фирм приняли участие в Пловдивской ярмарке. В 1980 г. «Техноэкспортстрой» и «АЭГ-Телефункен» осуществили первую совместную поставку строительных кранов в Турцию. На корабельных верфях в Варне был спущен на воду первый корабль для ФРГ - «Гельвеция». На следующий год Болгария запустила в серийное производство и экспортировала первые 50 тракторов «Мургаш», сконструированных специально для обработки виноградников, расположенных в обрывистой горной местности Германии [26].

 

В 1980 г. торговля между НРБ и ФРГ достигла рекордного объема в 620,5 млн. левов, из которых на долю болгарского экспорта пришлось 288 млн., а импорта - 392,5 млн. левов. Удельный вес Западной Германии в общем объеме болгарской внешней торговли оставался достаточно скромным - 3,6%. Но при том ФРГ занимала пятое место в общем товарообороте Болгарии и первое среди капиталистических стран. Промышленная продукция в болгарском экспорте в ФРГ превысила 80%, из которых на долю химической промышленности приходилось более 30%, металлургии - 13%, легкой промышленности - 14% и машиностроения - 13,2%. Возникшее пассивное сальдо почти полностью компенсировалось доходами от туристических, транспортных и прочих услуг. В 1980 г. Болгарию посетили 128 тысяч туристов из Западной Германии. Они отдыхали на морских, зимних и бальнеологических курортах. Значительную прибыль давала и национальная авиакомпания «Балкан» [27].

 

Осенью 1980 г. Государственный комитет по науке и техническому прогрессу достиг договоренности с фондами Александра фон Гумбольдта и Карла Дуйсбурга об увеличении числа стипендий для болгар, специализировавшихся в области гуманитарных и технических наук. В ноябре 1981 г. Комитет провел встречу с представителями Германской службы

 

 

564

 

академического обмена (ДААД). Стажироваться в институтах, лабораториях и центрах при крупных фирмах ФРГ получили возможность уже в том же году 142 болгарских специалиста. Высшие учебные заведения Болгарии и институты БАН установили прямые контакты с родственными институтами Германии.

 

Болгарское государственное и партийное руководство и лично Т. Живков неоднократно обращались к правительству ФРГ с просьбой содействовать включению Болгарии в единую систему таможенных преференций Европейского экономического сообщества. Германские представители выносили этот вопрос на обсуждение ЕЭС, но их благоприятная для болгар позиция не была поддержана [28].

 

В 1981 г. в силу вступили еще 30 договоров о кооперировании и инженерном сотрудничестве с фирмами «Крупп», «Лурги», «Манесманн», «Келкнер», «ГХХ», «Тиссен», «Хехст», «АЭГ-Телефункен», «Байер», «БАСФ», «Дойче Бобког» и «Гартман и Браун». Новые рамочные договоры, как и ранее, охватывали широкий спектр производств в сфере машиностроения, химической промышленности, фармацевтики и косметики, текстильной, швейной, обувной и пищевой промышленности. В 1982 г. в ФРГ прошли Дни болгарской экономики, науки и техники. Были организованы семинары по вопросам маркетинга болгарских металлорежущих станков, продукции электротехники и электроники. Однако созданные смешанные общества в Германии не смогли окрепнуть и достичь в своей деятельности желаемых результатов. В 1982 г. болгарские объединения вели переговоры с концерном «Крупп» о совместном строительстве заводов железобетонных изделий в Кувейте, ферросплавов в Греции, автомобильных покрышек в Алжире. Была достигнута договоренность с концерном «Тиссен» о совместном строительстве металлургического завода в Нигерии, а с «ГХХ» - такого же завода в Ливии. Однако поступившие рекламации на плохое качество поставляемой совместной продукции и неритмичность поставок привели к аннулированию некоторых договоров. Начиная с 1981 г. продажи болгарского оборудования, химикатов и других промышленных товаров уменьшились, наметилась тенденция к увеличению дисбаланса в двустороннем товарообмене [29].

 

В начале 80-х годов, несмотря на предпринимавшиеся меры, экономическая и политическая конъюнктура в мире ухудшилась. Кризис подобен природной стихии, которую трудно предотвратить и обуздать. 1980 год был отмечен падением активности и курса доллара, ростом инфляции. В промышленно-развитых странах Запада число безработных превысило 24 млн. человек. Обострение ирано-иракского конфликта привело к повышению цен на нефть, добываемую странами ОПЕК. Только за два года

 

 

565

 

они возросли с 13 до 32-37 долларов за баррель. Внешняя задолженность стран «третьего мира» превысила 800 млрд, долларов. Невозможность погасить инвестиционные и торговые кредиты вызвала спад внешнеторговой активности.

 

В отличие от Японии и стран-членов ЕЭС, Соединенные Штаты продолжали проводить ограничительную политику в отношении стран социалистической ориентации. После событий в Польше в 1980 г. Вашингтон объявил бойкот коммунистическим режимам, стремясь ввести кредитную и экономическую блокаду. США оказывали нажим на своих партнеров, добиваясь их присоединения к бойкоту и ограничения отношений с Восточной Европой. Но, вопреки давлению, страны-члены ЕЭС, особенно ФРГ, не отказались от намерения активизировать экономические отношения с Восточной Европой и «третьим миром», хотя в то же время несколько сократили промышленное производство.

 

В поисках рынка для своей промышленной продукции и закупок дефицитного сырья Болгария, как и другие страны Восточной Европы, по примеру стран Запада перешли к экспансионистской торгово-экономической политике в отношении стран «третьего мира» [30]. Из-за более низкой конкурентоспособности их оборудования, сооружений и комплексных объектов экспансия стран СЭВ сопровождалась гораздо более активным кредитованием (понятно, что государственным), причем кредиты чаще всего предоставлялись на невыгодных условиях и при негарантированной ликвидности [31].

 

Отсутствие кредитов привело к свертыванию в 1980 г. некоторых проектов из Комплексной программы по обеспечению основными видами топлива, газом и промышленным сырьем. Сроки введения в эксплуатацию значительной части объектов на территории СССР растягивались до 1995 и даже до 2000 г. На эти же сроки отодвигались, естественно, и выплаты за произведенную на указанных объектах продукцию [32].

 

Но только на экономическом совещании партийных и государственных руководителей стран-членов СЭВ и на последовавшей за ним 38-ой чрезвычайной сессии Совета в Москве в июне 1984 г. негативные тенденции в развитии экономики были признаны реальностью, С тревогой указывалось на снижавшиеся темпы развития промышленности и взаимной торговли, на трудности в вопросах обеспечения населения продовольствием, а экономики - энергоносителями, топливом и сырьем, на технологическое отставание производственной базы при по-прежнему высокой энергоемкости производства [33].

 

Намеченные меры по преодолению кризиса были традиционными, неконкретными и посему неадекватными ситуации: «более рациональное

 

 

566

 

использование мощностей в машиностроении и химической промышленности», «улучшение согласования экономической политики», «координация планов» и т. п. В целях «усиления технологической независимости от Запада» предусматривалась разработка и принятие долгосрочной Комплексной программы научного и технического сотрудничества. Для преодоления энергетического кризиса было решено, что СССР сосредоточит усилия на добыче топлива и сырья, а развитие других производств возьмут на себя остальные страны-члены СЭВ. На них возлагалась также задача обеспечить капиталовложения для реконструкции и модернизации советской добывающей промышленности в размере 45-55 млрд, рублей [34]. Было признано необходимым выработать стратегию расширения сотрудничества с развивающимися странами. В связи с их большой кредитной задолженностью было принято рискованное решение о реинвестициях в экономику этих стран в расчете на то, что таким образом им удастся погасить свои долги [35].

 

К середине 80-х годов СЭВ поддерживал торгово-экономические отношения со 101 страной мира, в том числе с 29 странами Азии, 51 страной Африки и 21 - Латинской Америки. Общий объем инвестиций в их экономику к началу 1986 г. достиг 38,6 млрд, руб., а ежегодная помощь - около 3,6 млрд. руб. К тому времени там было введено в эксплуатацию и строилось около 5000 промышленных и иных объектов. Некоторым странам - Эфиопии, Никарагуа и Лаосу - помощь оказывалась безвозмездно или с использованием преференциальных цен [36]. В условиях перепроизводства, неравноценной конкуренции и растущей кредитной задолженности СЭВ начал терять внешние рынки. Только в 1985 г. удельный вес развивающихся стран в общем объеме товарооборота стран-членов Совета сократился на 6,8% по сравнению с предыдущим 1984 г. [37]

 

Изменение политического курса Москвы с приходом к власти М.С. Горбачева в 1985 г. лишь продлило агонию социалистической экономики, но не было в состоянии ни остановить дальнейшее технологическое отставание, ни предотвратить финансово-экономический коллапс. Комплексная программа более тесного научно-технического сотрудничества в области электроники, автоматики и биотехнологий и ускоренного развития атомной энергетики, рассчитанная до 2000 г., была принята только в конце 1985 г. Целевая установка новой программы осталась старой - усилить «независимость от Запада» [38]. Несмотря на растущие трудности с размещением продукции, курс на преимущественное развитие тяжелой промышленности и ее основной отрасли - машиностроения - остался неизменным.

 

Неблагоприятные тенденции, проявившиеся в болгарской экономике, не ослабили, тем не менее, интереса Федеративной Республики Германии

 

 

567

 

к НРБ. Новый канцлер Г. Коль, следуя сложившейся традиции, в 1984 г. пригласил Т. Живкова вновь посетить Бонн. Приглашение совпало по времени с началом размещения американских ракет средней дальности «Першинг» в Западной Европе. Под нажимом Москвы болгарский руководитель вынужден был отложить визит, но в 1985 г. в Западную Германию отправилась первая парламентская делегация во главе со Станко Тодоровым. В 1986 г. председатель Бундестага Ф. Йенингер нанес ответный визит. В ФРГ прошли Дни болгарской культуры. Посетил Бонн и болгарский министр юстиции. Обе стороны подписали договор о взаимном поощрении инвестиций. В 1982-1986 гг. министры иностранных дел П. Младенов и Г.-Д. Геншер неоднократно обменивались визитами. Гостями Болгарии в это время были федеральные министры: экономики - Бангеман, транспорта - Долингер, внутренних дел - Баум, премьер-министр Баварии Й. Штраус и земли Рейнланд-Пфальц Б. Фогель. Вторично посетил Софию и В. Брандт. В мае 1987 г. в Болгарию приезжал председатель совета министров земли Нижняя Саксония Э. Альбрехт. В апреле 1987 г. в Мюнхене был учрежден Баваро-болгарский торговый банк [39]. Канцлер Г. Коль подтвердил свое приглашение, и на сей раз болгарская делегация в главе с Т. Живковым прибыла в Западную Германию. Во время визита с 3 по 5 мая 1987 г. гостей ждал теплый, радушный прием. Состоялись встречи с видными западногерманскими политиками и хозяйственными деятелями. Была достигнута предварительная договоренность о заключении двусторонних соглашений о научно-техническом сотрудничестве и недопустимости двойного налогообложения. Коль обещал содействие германского правительства в создании в г. Видине свободной таможенной зоны и в установлении прямых контактов Болгарии с западногерманскими землями. Министр экономики ФРГ получил приглашение посетить Болгарию еще в августе 1987 г. Живков во время одной из бесед выразил настойчивое пожелание, чтобы болгарская экономика всесторонне была связана с германской: «Мы должны перейти от прежней классической торговли, базирующейся главным образом на купле-продаже, к новым современным формам экономического сотрудничества - промышленному кооперированию, созданию у нас и в третьих странах совместных консорциумов, совместных банков и других институтов, взаимным инвестициям и длительному присутствию на рынках обеих стран». Германский канцлер, однако, нашел способ тактично вернуть собеседника с небес обратно на землю: «болгаро-германские отношения могут служить примером сотрудничества, но они не могут заменить хороших отношений ФРГ с СССР» [40].

 

Реакция Москвы не заставила себя ждать. 16 октября 1987 г. Живков был приглашен в Кремль, где состоялась его самая драматичная беседа

 

 

568

 

с М.С. Горбачевым [41]. Демократ Горбачев задал риторический вопрос: «Мы спрашиваем себя, как возможно без широкого обсуждения вопроса в Болгарии осуществить переустройство и в центре, и на местах, одним махом все изменить». Горбачев заявил, что болгарские реформы «игнорируют доминирующую роль тяжелой индустрии», затрагивают вопрос о собственности, являющейся «ядром социалистических производственных отношений», и «принципиальное положение о руководящей роли партии». Он ясно дал понять, что следует покончить с иллюзиями об активном сотрудничестве с ФРГ и Японией. Советский генсек настаивал на отстранении из окружения Живкова лиц, желающих превратить Болгарию в «мини-ФРГ» и «мини-Японию», поскольку «все ответы на вопросы и все решения задач» надо искать «не где-либо, а в социализме, в его динамичном развитии» [42].

 

Диктат Москвы охладил энтузиазм болгарского лидера. Начиная со второй половины 1987 г. и вплоть до 10 ноября 1989 г., когда Живков был отстранен от власти, поездки болгарских делегаций в ФРГ почти прекратились. Официальные визиты в это время осуществили только министр экономики С. Овчаров и министр иностранных дел П. Младенов.

 

Немцы, однако, не потеряли своего интереса к Болгарии, через которую надеялись проникнуть и на огромный советский рынок. Известные политики Г.-Д. Геншер, И. Штраус, Б. Фогель, Ф. Йенингер вновь посетили Болгарию. В ноябре 1988 г. впервые с официальным визитом прибыл в Софию и президент Р. фон Вайцзеккер. В тот же год в ФРГ вновь прошли Дни болгарской культуры. В 1989 г. в Софии подписано и первое двустороннее соглашение об охране природы. В связи с этим документом министр окружающей среды Телфер трижды побывал в Болгарии. Два раза приезжал и министр экономики М. Бангеман. В это время заключены договоры о долговременном сотрудничестве между болгарскими предприятиями и «АЭГ», о создании смешанных акционерных обществ «АСКО - Деница» и «АСКО - ЦУМ». С официальными визитами в Софии побывали федеральные министры: транспорта и жилищного строительства - Шнейдер, юстиции - Энгельгардт, научных исследований - Ризенхубер, а также премьер-министры земель Саарланд и Нижняя Саксония О. Лафонтен и Э. Альбрехт. Подписаны соглашения о социальной защите, о сотрудничестве в области научных исследований и технологий, об открытии культурных институтов в Софии и Мюнхене. Впервые обе страны обменялись военными атташе. Было прекращено глушение передач радиостанции «Дойче велле» на болгарском языке. Особенно активную деятельность развил германский посол К.-В. Левальтер. По его инициативе 1 мая 1989 г. в Софии был открыт филиал германского «Гете-Института»,

 

 

569

 

популяризирующего немецкий язык и культуру. Основной акцент в работе филиала был сделан на преподавании немецкого языка.

 

Радикальный политический перелом после 1989 г. поставил болгарское общество перед новыми трудными проблемами. Началось переустройство всей общественной жизни. В феврале 1991 г. Болгария вышла из Варшавского Договора еще до его самороспуска. В июне 1991 г. был расформирован СЭВ. Прекратил свое существование и СССР. Рухнули интегрированная экономика и система безопасности бывших социалистических стран. Это заставило их новые демократические правительства сформулировать основную задачу внешней политики - вступление в Европейский Союз и НАТО.

 

В начале трудного перехода к новым реалиям созданные ранее стабильные контакты Болгарии с правительством и деловыми кругами ФРГ оказались в высшей степени полезными. Г. Коль и Г.-Д. Геншер остались друзьями Болгарии. Геншер побывал в Софии с рабочим визитом 2 января 1990 г., несмотря на перенесенный летом 1989 г. инфаркт. Он приезжал в Болгарию и позднее, даже уйдя с поста министра иностранных дел. Очень полезным оказалось и пребывание в стране посла Левальтера, мандат которого истек в 1991 г. Дружественно настроенный к Болгарии Левальтер был одним из наиболее активно действовавших иностранных дипломатов, аккредитованных в то время в стране.

 

После объединения восточной и западной частей страны в конце августа 1990 г. Германия вернула себе былые позиции европейской и мировой державы. В 1990 г. Болгария и ФРГ заключили двустороннее соглашение об отправке в Германию 4000 болгарских рабочих по трудовым договорам. В сентябре 1991 г. президент Ж. Желев подписал в Бонне первый Болгаро-германский договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве в Европе. В 1992 г. оба правительства согласились на отсрочку выплат в счет погашения отпущенных банками ФРГ кредитов для модернизации болгарских предприятий, построенных во второй половине 70-х и особенно в 80-е годы. В том же году была подписана долгосрочная программа культурного сотрудничества и двусторонний договор о сотрудничестве в борьбе с организованной преступностью, оборотом наркотиков, терроризмом и нелегальным транзитом людей через границы. Началась реализация программы помощи реформам в Болгарии [43].

 

Обе стороны подписали договор о поощрении развития малых и средних предприятий Болгарии. В 1994 г. правительство ФРГ дополнительно выделило 17 млн. германских марок для реформирования болгарской образовательной системы. Соглашение о сотрудничестве подписали и министерства обороны двух стран. Согласно его статьям, Германия безвозмездно осуществила поставки в Болгарию военной техники и запасных

 

 

570

 

частей. В 1995 г. германское правительство предоставило 4 млн. немецких марок для улучшения технического состояния подразделений министерства внутренних дел Болгарии, нацеленных на борьбу с организованной преступностью. ФРГ вновь превратилась в ведущего экономического партнера Болгарии. Она занимает первое место в товарном обмене страны с развитыми промышленными странами и третье по объему инвестиций [44].

 

К сожалению, по-иному развивались освященные вековыми традициями болгаро-российские отношения. В годы радикального перелома они следовали траектории маятника и перешли из одной крайности в другую - от всесторонней интеграции до почти полного замораживания. Причины взаимного охлаждения на начальном этапе грудного перехода имели двусторонний и комплексный характер. Некоторые вообще не зависели ни от одной из сторон, а явились результатом длинной волны конъюнктуры, предопределившей переломы в человеческой истории. Но именно градации и есть та благодатная почва, на которой вырастают прекрасные цветы взаимности, дружбы и уважения. Задача историков - сохранить память не только о позитивных, но и о трудных, тупиковых моментах общения наших народов, чтобы не повторить ошибок в будущем.

 

 

            Примечания

 

1. Общеизвестно, что Великая депрессия началась в 1929 г., но время ее окончания оценивается исследователями по-разному. Мы исходим из того, что практически кризис был преодолен лишь по окончании Второй мировой войны.

 

2. Еще в 1927 г. Н. Кондратьев опубликовал статью о цикличности развития мировой экономики. На основании анализа статистических данных он установил, что периодически отмечается резкий спад основных показателей состояния мирового хозяйства. Период войн и перераспределения рынков сменяется временем инноваций и экономического подъема. Российский экономист стал основоположником теории цикличности и длинной волны конъюнктуры. За это открытие Академия наук Франции в начале 1950-х гг. предложила присудить Н. Кондратьеву Нобелевскую премию. К сожалению, до получения этой авторитетнейшей награды ученый не дожил, став жертвой сталинских репрессий. Труды Кондратьева долгое время оставались непризнанными на родине.

 

3. В 1970-е годы в СЭВ входило 10 стран: Болгария, Венгрия, Вьетнам, ГДР, Куба, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. С 1965 г. в работе органов Совета регулярно участвовала Югославия, а в 80-е гг. и Никарагуа, В качестве наблюдателей на сессиях СЭВ присутствовали представители развивающихся стран социалистической ориентации - Йемена, Северной Кореи, Лаоса, Анголы, Эфиопии, Афганистана, Мозамбика, Кампучии и др.

 

 

571

 

4. Во время Великой депрессии Дж. М. Кейнс рекомендовал президенту Фр. Д. Рузвельту принять ряд мер, поощрявших антимонопольное законодательство и потребительский спрос, в качестве главного условия восстановления рынка и производства. Фактически английский экономист осуществил крупнейшую революцию XX века в политэкономии. На идеях кейнсианства основано современное социальное государство, в котором через кредитно-налоговую политику обеспечивается процветание среднего класса - не только массового потребителя и производителя материальных и духовных ценностей, но и основного налогоплательщика и «стержня» самого государства. Кейнсианство содействовало более быстрому экономическому восстановлению Западной Европы после Второй мировой войны. До конца 1970-х гг. его идеи преобладали в Западной Европе и США. Последователи Кейнса - неокейнсианцы - уделяли большее внимание реальной экономике, поощряли умеренное планирование и сохранение регулирующих функций государства и наднациональных институтов в структурообразующих отраслях. Фактически в то время в развитых странах Запада преобладала смешанная рыночная экономика социальной направленности. Некоторые экономисты даже пришли к заключению, что, независимо от идеологической и политической конфронтации, между капиталистической и социалистической экономическими системами уже нет принципиальных различий. Обе системы характеризуются высокой степенью укрупнения и наднациональной концентрации хозяйственных субъектов и обобществлением собственности. Разумеется, немаловажное значение имеет тот факт, что западные концерны созданы по акционерному принципу, при сохранении статуса частной собственности, в то время как при «реальном социализме» собственность полностью государственная. Именно в 1970-е гг. широкую популярность приобрела и теория конвергенции, то есть постепенного слияния двух общественных систем.

 

5. После вступления Р. Рейгана на президентский пост наступила так называемая консервативная революция. «Рейганомика» поставила на модельный подиум шотландскую модель А. Смита и возвела в культ ценности экономического либерализма. Новая монетаристская теория заметно потеснила кейнсианство. На долгие годы экономика оказалась в условиях рыночной стихии, при которой облагодетельствована лишь тонкая прослойка финансовой и хозяйственно-политической элиты.

 

6. После Второй мировой войны болгарская промышленность, на предприятиях которой преобладала немецкая техника, продолжала испытывать острую нехватку запасных частей и других потребительских товаров. Это заставило болгарское правительство еще в 1947 г. заключить соглашения о товарообмене и платежах со всеми секторами оккупированной Германии. В 1950 г. Болгария подписала протокол о товарообмене и с новым правительством Западной Германии. После этой «политической ошибки» в системе министерства внешней торговли в 1951 г. была проведена сокрушительная по своим масштабам смена кадров: во время чисток дело дошло даже до машинисток и уборщиц.

 

 

572

 

7. На дипломатическом языке это означало, что Болгария признала принадлежность Западного Берлина ФРГ. В данном случае болгарское правительство не сообразовывало свои действия с позицией СССР, который категорически отказывался признать эту принадлежность.

 

8. Никова Г. Берлинската криза от 1961 г. и България // Bulgarian historical review. 2006. №1. P.404.

 

9. К середине 80-х годов специализированное производство охватывало 16 тысяч видов оборудования,узлов и деталей.

 

10. Централен държавен архив на Република България (далее: ЦДА). Ф. 1244. Оп. 1. А.е. 57. Л. 1-15; А.е. 230, Л. 103; А.е. 198. Л. 108.

 

11. Рост национального дохода и капиталовложений составил около 8%.

 

12. ЦДА. Ф. 630. Оп. 3. А.е. 10. Л. 9; Ф. 1Б. Он. 67. А.е. 1305. Л. 16; Ф. 1244. Оп. 1. А.е. 8123, Л. 3; А.е. 7770. Л. 1-7.

 

13. Там же. Ф. 1244. Оп. 1. А.е. 155. Л. 214. С 1974 г. начали вводиться новые принципы соотношения курсов валют на международном рынке, появилась «плавающая валюта».

 

14. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 66. А.е. 1373. Л. 27, 35-40.

 

15. Там же. Л. 26-28.

 

16. Подписаны были также долгосрочные соглашения о геологоразведочных работах в Монголии и на Кубе, о разработке залежей минерального сырья и о совместном строительстве горнообогатительных комбинатов.

 

17. ЦДА. Ф. 1Б. Оп. 66. А.е. 149. Л. 5; А.е. 239. Л. 37-42. В то время переводной рубль был дороже доллара.

 

18. Там же. Ф. 1244. Оп. 1. А.е. 8090. Л. 31 45, 87; Болгария активизировала торговые связи также с Великобританией, Италией, Францией, Грецией и другими западными странами (Никова Г. «Флиртът» на България със Западна Германия през 70-те и 80те години на XX век // Историята - профессия и съдба. В чест на член-кореспондент д.ист.н. Георги Марков. София, 2008. С. 549-561).

 

19. ЦДА. Ф. 1244. Оп. 1. А.е. 8090. Л. 177.

 

20. Там же. А.е. 6773.

 

21. Г.-Д. Геншер в 1982-1992 гг. - вице-канцлер и министр иностранных дел ФРГ.

 

22. Данные о дипломатических визитах и подписании двусторонних договоров размещены на сайте посольства ФРГ в Софии.

 

23. ЦДА. Ф. 1244. Оп. 1. А.е. 6773.

 

24. Там же. А.е. 6774. Л. 10-16.

 

25. Там же. А.е. 6775. Л. 17.

 

26. Там же. А.е. 6774. Л. 26-33.

 

27. Там же. Л. 25. А.е. 6775. Л. 10, 24-25.

 

28. Там же. А.е 6775. Л. 10. Болгария неоднократно поднимала этот вопрос и в 80-е годы, но в отличие от Венгрии желаемых таможенных преференций не получила.

 

 

573

 

29. Там же. А.е. 6774. Л. 42; А.е. 6775. Л. 21.

 

30. Там же. Ф. 1244. Оп. 1. А.е. 234. Л. 9-10.

 

31. Там же. А.е. 225. Л. 2.

 

32. Там же. А.е. 239. Л. 37-42.

 

33. Там же. А.е. 225. Л. 1-5.

 

34. Там же. А.е. 230. Л. 98.

 

35. Там же. А.е. 225. Л. 13-70.

 

36. Там же. А.е. 234. Л. 9-10.

 

37. Там же. А.е. 239. Л. 168-170.

 

38. Там же. Л. 18.

 

39. Там же. Ф. 1Б. Оп. 68. А.е. 219. Л. 27-30.

 

40. В сущности, в то время Г. Коль не мог позволить себе поддержать выраженное Живковым желание выйти из-под советской экономической опеки. Германский вопрос все еще не был решен и в очень большой степени зависел от воли Москвы (Подробнее см.: Никова Г. Живковата икономическа реформа, перестройката и стартът на скритата приватизация в България // Исторически преглед. 2003. № 5-6. С. 108 и сл.).

 

41. Там же. После избрания Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС это была его третья по счету встреча с Живковым. После нее почти два года советский руководитель отказывался от встреч с Живковым. В последний, четвертый раз он пригласил болгарского лидера в Кремль только «жарким» летом 1989 г.

 

42. Никова Г. Живковата икономическа реформа... С. 112.

 

43. В рамках этой программы до 1997 г. Болгария получила от Германии около 50 млн. марок.

 

44. В 1998 г. болгаро-германский торговый обмен исчислялся 2437,9 млн. немецких марок.

 

 

574

 

 

15. Болгарская диаспора в Советском Союзе и деятельность Комитета болгар за рубежом (1982-1991 гг.) [*]

М. Билга

(Институт истории БАН)

 

 

Комитет болгар за рубежом (КБЗ) - правопреемник Славянского комитета, основной задачей которого являлась работа с болгарами, находившимися за рубежами страны. Новое наименование преследовало цель рассеять в болгарском обществе негативные воспоминания о деятельности Славянского комитета. КБЗ не являлся общественной организацией, так как, подобно своему предшественнику, не имел статуса юридического лица и не был зарегистрирован в качестве независимого объединения в соответствии с Законом о частных лицах и семье. Никакой правовой основы для его деятельности, кроме решения Секретариата ЦК БКП от 23 марта 1982 г., не имелось. Фактически КБЗ являлся государственной организацией, выражавшей интересы партийной и государственной власти, хотя пытался создать себе имидж общественного объединения.

 

Главная задача Комитета состояла в том, чтобы оказывать поддержку болгарам во всем мире и не допустить их поглощения другими национальностями. Однако, формулируя эту задачу, ЦК БКП менее всего имел в виду болгар в Советском Союзе. В книге «Болгария - моя святыня» профессор-историк М. Дыхань писал: «Необходимо отметить, что о советских болгарах на их прародине - в Болгарии почти не вспоминали. За 73 года [советской власти] болгарские правительства (и до, и после 1944 г.) ни разу не осмелились официально поинтересоваться национально-культурной судьбой своих кровных детей в “самой братской” стране - СССР» [1]. Такова была официальная болгарская политика, которая начала постепенно меняться только в конце 80-х годов XX столетия, но прежде...

 

Руководство Комитета болгар за рубежом в точности выполняло указания, спускавшиеся «сверху», и это в полной мере относилось к «советским» болгарам. В материалах Комитета, хранящихся в Центральном государственном

 

 

*. Перевела Т.В. Волокитина.

 

 

575

 

архиве в Софии, редко можно встретить документы, касающиеся этой части болгарской диаспоры. Объяснение тому содержится в датированном ноябрем 1983 г. письме председателя Комитета П. Матева в Отдел внешней политики и международных связей ЦК БКП: «Комитет болгар за рубежом не работает с лицами болгарского происхождения, проживающими в СССР» [2]. Матев одновременно отметил, что с некоторыми из них связи установлены через издание Комитета журнал «Родолюбие», имеющий около 1500 абонентов в СССР. Комитет систематически получал письма с просьбой о содействии в розыске родных в Болгарии, о подписке на болгарские газеты и журналы, включении в туристические группы, посещающие Болгарию, и др. КБЗ старался удовлетворить эти просьбы. По мнению председателя Комитета, «при имеющихся многосторонних братских связях между Болгарией и советской страной лица болгарского происхождения, проживающие в СССР, несомненно, имеют возможности получать болгарскую литературу, посещать спектакли болгарских театральных коллективов, выставки болгарских деятелей культуры, получать разнообразную информацию о Болгарии. Но, несмотря на это, ностальгия заставляет людей искать связи с такой организацией в Болгарии, которая смогла бы откликнуться на их просьбы» [3]. В связи с этим Матев просил Отдел ЦК принять решение о масштабах и характере деятельности КБЗ среди болгарской диаспоры в СССР. Письменного ответа в документах архивного фонда Комитета найти не удалось. Известно, что по всем важным вопросам руководство Комитета обращалось в ЦК, но на многие из них ответ давался не в установленном порядке, то есть в письменном виде, а по «звезде» - прямой телефонной связи ЦК с министерствами и ведомствами. Такой порядок «телефонного права» распространялся на контакты не только с КБЗ.

 

В контексте приведенного выше письма П. Матева в ЦК БКП следует подчеркнуть, что далеко не все имевшиеся возможности установления контактов с болгарами в СССР использовались. Важно иметь в виду, что Комитет выполнял, главным образом, принятые государственными «верхами» решения. Например, одно из лучших средств пропаганды - гастроли болгарских музыкантов и других творческих коллективов не охватывали районы Советского Союза с компактно проживавшими там этническими болгарами, хотя, по словам Матева, возможности для этого имелись. Не случайно в письмах с мест нередко задавался вопрос, почему болгарские коллективы не приезжают к ним, а ограничиваются посещением крупных советских городов?

 

До конца 80-х гг. Советский Союз значился среди стран, в которые рассылался журнал «Родолюбие». Однако сведений о том, что издание распространялось среди болгарского населения, в информационных материалах

 

 

576

 

Комитета нет, хотя это, безусловно, являлось ключевым моментом переписки между Комитетом и диаспорой. В цитировавшемся выше письме Комитета в ЦК сообщалось, что журнал получают во многих болгарских селах Бессарабии и отдельные абоненты-болгары по всему Советскому Союзу. Некоторых читателей издатели даже просили высказать свои предложения и мнения по интересующим их темам, с тем, чтобы впоследствии провести открытое обсуждение на страницах журнала. По существу, тема подписки на «Родолюбие» была основной в письмах, полученных от бессарабских болгар. Некоторые письма касались переадресации подписки или записи новых абонентов. Так, с просьбами о подписке на журнал в Комитет писали А. Катев из Кишинева, художник Д. Пейчев и др. Адреса граждан СССР болгарского происхождения, обращавшихся в Комитет, вероятнее всего, вносились в картотеку. КБЗ располагал адресами и других, более известных представителей болгарской диаспоры в Бессарабии. Поэтому нельзя категорически утверждать, что в Комитете не интересовались состоянием диаспоры. Более того, соответствующая достоверная информация поступала по разньм каналам, она касалась разных районов СССР, но самая подробная шла из Бессарабии. В архиве Комитета подобные документы сохраняются с начала 60-х годов, причем информация периодически обновлялась или дополнялась.

 

Один из таких документов - памятная записка П. Матева от 22 октября 1984 г. с изложением беседы с поэтом, переводчиком, членом Союза писателей СССР Н. Стояновым из Кишинева. Беседа состоялась 17 октября. Стоянов сообщил, что в Молдавии, на Украине и в Крыму проживают около 600 тыс. болгар, что в Союзе молдавских писателей по решению Центрального руководства ССП создана болгарская писательская группа из семи человек. Члены группырегулярные подписчики болгарской литературной периодики. Стоянов просил Матева направлять соответствующие издания на его адрес, а он, Стоянов, будет передавать их другим членам группы. Двумя годами ранее Стоянов уже обращался с аналогичной просьбой о присылке ему книг на домашний адрес, что дает основания предположить: книжные бандероли не доходили до абонента. Матев предложил на заседании Комитета «принять решение об удовлетворении просьбы тов. Н. Стоянова и поручить организационно-пропагандистскому отделу регулярно следить за отправкой литературы», поскольку до сего времени это осуществлялось «спорадически» [4]. Разумеется, о состоявшейся беседе было сообщено в Отдел внешней политики ЦК БКП. Указанная встреча сыграла положительную роль в развитии взаимных связей. Известно, что подобные встречи проходили неоднократно, но документов о них не сохранилось.

 

 

577

 

Основным источником информации о контактах Комитета с диаспорой остаются письма «советских» болгар в КБЗ. Из переписки узнаем о желании некоторых этнических болгар принять участие в акции дарения - сборе средств на строительство Дома КБЗ, о чем, вероятно, они узнали из журнала «Родолюбие». Первые несколько писем с вопросом, как технически передать деньги, датированы еще концом 1983 г., то есть сразу после того, как была объявлена эта кампания [5]. Тогда из Комитета ответили, что желающие принять участие в акции могут обратиться в Посольство НРБ в Москве или в Генеральное консульство в Киеве. Позднее были получены и другие письма с аналогичными вопросами [6]. В конце 1984 г. в КБЗ вновь обратился В. Стоянов из г. Белграда, автор одного из первых писем. Стоянов еще раз выразил желание участвовать в акции. Он сообщил, что Генеральное консульство в Киеве пообещало дать письменный ответ на его запрос после предварительного изучения вопроса. 11 апреля 1985 г. заместитель председателя КБЗ М. Бангиев обратился в Генконсульство в Киеве, переслав туда и письмо Стоянова. Бангиев сообщал, что КБЗ и Фонд «13 веков Болгарии» направили в Посольство в Москве свидетельства о дарении, поскольку «в принципе имеется согласие тех наших соотечественников, работающих и живущих в СССР и желающих купить эти свидетельства..., что такие документы им будут посланы и соответствующим образом учтены» [7] в Фонде. Бангиев просил киевское Генконсульство дать четкий ответ. Через две недели он получил ответ, что письмо КБЗ направлено в Генеральное консульство НРБ в Одессе, поскольку Стоянов проживает на территории этого консульского округа. Ответ из Одессы был получен в начале июня 1985 г. В нем говорилось: «Считаем, что было бы правильным и полезным, чтобы постоянно проживающие в СССР болгарские граждане участвовали в акции дарения на строительство Дома болгар за рубежом «Родная крыша». Что касается советских граждан болгарского происхождения, то, по нашему мнению, их дарения до официального согласования вопроса с советскими товарищами принимать не следует» [8]. Так вопрос о возможном участии болгар из Белграда и Болградского района в акции дарения, несмотря на нехватку средств на строительство, был закрыт. Находясь в плену политических догм эпохи социализма, болгарские руководители в середине 80-х годов строили политику в отношении этнических болгар в Бессарабии однобоко, в духе интернационализма, характерного для всего периода социалистической Болгарии, без внимания к национальным чувствам.

 

Обобщая материалы переписки Комитета и диаспоры, следует заметить, что информация, содержавшаяся в письмах бессарабских болгар, отличалась разнообразием. В первые годы деятельности КБЗ письма

 

 

578

 

содержали в основном просьбы о подписке на журнал «Родолюбие», который обращавшиеся оценивали исключительно высоко (называли журнал «нитью между ними и Болгарией») [9].

 

После апрельского (1985 г.) пленума ЦК КПСС и особенно после XXVII съезда партии в Советском Союзе начался период «широкой» демократизации с целью достичь качественно нового состояния советского общества, «перестроить» его. Провозглашенная задача либерализации всех сфер общественной жизни стимулировала и «советских» болгар, которые в новых условиях расширили диапазон своих требований к КБЗ. Под влиянием перестройки в Советском Союзе, наметившей переход к «демократическому социализму», Комитет заявил о готовности и впредь оказывать содействие этническим болгарам.

 

Высылая болгарам в Советский Союз разнообразные материалы (периодические издания, художественную и научную литературу, учебники, пластинки), Комитет отчасти выполнял задачу сохранения национальной идентичности болгар за рубежом, но эта работа не идет ни в какое сравнение по эффективности с деятельностью КБЗ среди болгарской диаспоры на Западе. Основная причина заключалась в политической конъюнктуре и условиях работы [10], и именно против этого выступали многие авторы писем.

 

Среди материалов КБЗ имеется письмо (не исключено, что оно не было единственным) с конкретными вопросами о возможности обучения в аспирантуре в Болгарии. Его автор И. Базан, болгарин, учитель по профессии. Однако его желание оказалось неосуществимым. Советские власти контролировали обмен студентами и аспирантами, руководствуясь статьями культурного соглашения между Болгарией и СССР, которое ставило этнических болгар, проживавших в Советском Союзе, в неравное положение. Не случайно среди внушительного количества советских студентов, обучавшихся в Болгарии, не было ни одного этнического болгарина. Преодолевая различные идеологические стереотипы и догмы, действуя в духе перестройки, Измаилский институт и Шуменский высший педагогический институт заключили в 1988 г. долгосрочный договор о сотрудничестве. Он базировался на Протоколе об обмене группами студентов для прохождения производственной практики на основе безвалютного обмена между министерством высшего и среднего специального образования СССР и министерством народного просвещения НРБ. Первые студенты из Измаила, изучавшие болгарский язык и литературу, приехали в Шумен весной 1988 г., а их болгарских коллег встречали в Измаиле осенью 1989 г.

 

По линии так называемого «межгосударственного (безвалютного) обмена» первые болгары из Бессарабии (всего 6 человек молодежи), направленные

 

 

579

 

Государственным комитетом народного образования СССР (Госкомнаробраз), прибыли в Болгарию в 1989-1990 учебном году.

 

В переписке КБЗ встречаются письма, адресованные лично П. Матеву. Один из авторов - упоминавшийся уже А. Катев, этнограф из Кишинева, серьезно увлекавшийся поэзией. Из письма, написанного им в ноябре

 

г., выясняется, что Катев был лично знаком с Матевым. Помимо профессиональных вопросов, Катев сообщил, что он, как и еще примерно 10 тыс. болгар, проживающих в Кишиневе, испытывают трудности в поисках определенных болгарских изданий (например, серии «Болгарские праздники и обычаи») в книжных магазинах «Дружба», распространяющих болгарскую литературу. Подчеркнув, что «каждая новая книга, изданная в Болгарии, - это замечательная культурная информация для наших бессарабских болгар» [11], Катев попросил председателя Комитета содействовать в отправке в Кишинев конкретных изданий, так как многократные обращения в Центр болгаристики результата не дали.

 

По письмам в Комитет можно судить о переменах в духовной жизни болгар в Бессарабии. В КБЗ располагали полной информацией прежде всего о трудностях, связанных с введением преподавания родного языка в школах (в связи с этим постоянный характер приобрели обращения с просьбами выслать учебники болгарского языка и литературы). В конце 1985 г. в письме в КБЗ В. Стоянов из Болграда высказал свое мнение о распространении болгарского языка в Бессарабии в связи с публикацией в журнале «Родолюбие» (№ 12 за 1984 г.) статьи «Болгары за рубежом и болгарский язык». Стоянов поделился наблюдением, что некоторые этнические болгары предпочитают для общения и обучения русский язык, но что «большинство болгар нашего края считают, что родной язык надо знать и беречь». Однако возможности его изучения весьма ограничены, поскольку разрешенная факультативная форма обучения из-за отсутствия преподавателей все еще не введена. По мысли Стоянова, единственной возможностью приобщения к родному языку оставалось распространение периодических изданий. И такое письмо не было единственным.

 

После введения преподавания болгарского языка в школах (в 1986—1987 учебном году факультативно, а затем как учебный предмет) просьбы прислать учебники все учащались. Вопрос обеспечения учебными пособиями - прерогатива министерства просвещения, и в силу этого отправка учебников по линии Комитета шла с задержками (соответствующие запросы направлялись и в министерство) и в ограниченном количестве. Ситуация требовала от КБЗ и связанных с ним организаций более решительных действий. С началом 1988-1989 учебного года число обращений в Комитет по поводу учебников продолжало возрастать, при том, что письма теперь

 

 

580

 

направлялись от имени руководителей местных хозяйств или школ, а запрашиваемое количество экземпляров все увеличивалось.

 

В Комитет поступала также информация о возобновлении интереса к болгарскому народному творчеству, об издании на болгарском языке специальных страниц-приложений к региональным газетам в Украинской и Молдавской ССР. Будучи в марте 1987 г. в Болгарии, И. Базан из г. Тараклии обещал сотрудникам КБЗ высылать такие издания с приложениями на болгарском языке. В архиве Комитета отложились такие страницыприложения со своими заглавиями: «Друг» (газета «Дружба», г. Болград), «Дружба» (газета «Свет Октября», г. Тараклия). В последнем издании страница разделена на две части - гагаузскую и болгарскую. Имелись страницы-приложения и в других региональных газетах Бессарабии, но в документации Комитета сохранились только указанные. Это, однако, не означало, что в Комитете не были знакомы с другими изданиями, поскольку во второй половине 1980-х гг. немалое число болгар из Украинской и Молдавской ССР посещали Болгарию и встречались с сотрудниками КБЗ.

 

О новых тенденциях в работе Комитета свидетельствовал и план его работы на 1988 г., внесенный на рассмотрение Народного собрания. В нем имелся самостоятельный раздел, посвященный будущей деятельности Комитета в отношении болгар Советского Союза [12]. Но помимо предложений КБЗ, позднее на протяжении года прошел ряд встреч и бесед, определивших направления работы организации на перспективу.

 

Первые сигналы о необходимости изменить политику по отношению к диаспоре в Советском Союзе поступили из болгарского консульства в Одессе. На территории Одесского консульского округа находились все болгарские села Бессарабии, и сотрудники консульства были хорошо знакомы с актуальными вопросами возрождения болгарской идентичности. 18 апреля 1988 г. Генконсульство в Одессе направило в КБЗ и в Отдел культурного сотрудничества МИД НРБ письмо [13], в котором сообщалось, что после введения уроков болгарского языка в школах Одесской области УССР и в Молдавской ССР возрос интерес к болгарской художественной литературе. В связи с этим в Генеральное консульство часто обращаются директора школ, учителя, библиотекари и др. с просьбой о предоставлении книг на болгарском языке. Консул И. Георгиев сообщил, что Одесский областной комитет компартии Украины поддержал требование увеличить фонд болгарской литературы. Консульство предлагало увеличить количество присылаемой в округ литературы с тем, чтобы удовлетворить имеющиеся запросы.

 

Решения январского (1987 г.) пленума ЦК КПСС о демократизации, гласности и кадровой политике нашли отражение в либерализации подхода

 

 

581

 

к национальному вопросу в СССР. Это обусловило необходимость поиска нового ракурса в работе КБЗ с болгарами Украины и Молдавии. Эта задача могла быть решена, прежде всего, путем конструктивных обсуждений заинтересованных ведомств. 27 апреля 1988 г. в министерстве иностранных дел Болгарии состоялась встреча начальника Первого отдела (СССР) В. Велчева и сотрудника посольства Болгарии в Москве и Генеральных консульств в Киеве и Одессе Пейкова, с одной стороны, и заместителя председателя КБЗ Б. Аврамовой и главного секретаря Комитета А. Трынского, с другой. В памятной записке представителей КБЗ П. Матеву сообщалось, что в центре обсуждения был вопрос о работе Комитета с советскими гражданами болгарской национальности. Представители МИД НРБ были проинформированы о работе Комитета и о существовавшей практике согласования каждого вопроса с Отделом внешней политики и международных связей ЦК БКП. Велчев ознакомил Аврамову и Трынского с некоторыми подвижками в вопросе о «советских» болгарах, сообщив, в частности, что в ЦК КПСС создана специальная комиссия с участием сотрудника болгарского посольства, которой поручено «изучить и проанализировать вопросы, связанные с положением болгарского этнического элемента в Молдавской ССР» [14]. Велчев рассказал также и о реализации договора между министерствами просвещения СССР и НРБ.

 

В ходе встречи представители КБЗ подняли вопрос об изменениях, которые следовало внести в дальнейшую работу Комитета с этническими болгарами в Советском Союзе. Этот вопрос предварительно обсуждался Велчевым с первым заместителем министра иностранных дел М. Ивановым, в результате чего МИД принял решение: журнал «Родолюбие» распространять по подписке, включив его в советский каталог болгарских изданий, предлагавшихся гражданам СССР; вопросы изучения болгарского языка, обеспечения учебниками и другими учебными пособиями решать по государственной линии, направляя поступавшие в КБЗ заявки и просьбы в министерство науки, культуры и просвещения; обращения болгар СССР в Комитет по вопросам иного характера направлять во Всенародный комитет болгаро-советской дружбы.

 

После этой встречи Б. Аврамова подготовила проект решения, дублировавший позицию МИД НРБ по работе с живущими в СССР болгарами. Было решено информировать ЦК БКП и Всенародный комитет болгаросоветской дружбы о позиции МИДа.

 

19 мая 1988 г. П. Матев сообщил в ЦК БКП о состоявшейся встрече и проекте решения. От имени руководства Комитета он предложил также не спешить с полным прекращением содействия, которое КБЗ оказывал отдельным соотечественникам в СССР в снабжении литературой и другими

 

 

582

 

информационными материалами о Болгарии, в том числе и журналом «Родолюбие». Матев выразил согласие своего ведомства с организацией отправки учебников и пособий по болгарскому языку в школы Украины и Молдавии по государственной линии, договорившись об этом с министерством просвещения. Он отметил, что об этом следует уведомить болгарских дипломатических представителей, чтобы они не обращались с подобными требованиями в Комитет. Вопрос о дальнейшей работе Комитета с советскими болгарами остался открытым.

 

Меньше чем через неделю, 25 мая, в Праге состоялось координационное совещание представителей социалистических стран по работе с эмигрантами. Болгарскую делегацию на совещании представляли П. Матев, А. Трынский и Н. Инджов. Советскую делегацию возглавлял первый заместитель председателя общества «Родина» Н. Панков. 16 июня председатель КБЗ сообщил в ЦК БКП о личной встрече с советским коллегой. Матев передал слова Панкова, что «работа с болгарами Молдавии и Одесской области..., гарантированная нашей братской, социалистической, интернациональной дружбой, может быть благословлена и регламентирована только на встрече руководителей наших стран», и что «советская сторона положительно отнесется к подобному заявлению» [15]. Более того, Панков проинформировал собеседника, что поляки проводят работу с соотечественниками в СССР через организацию «Полония», о чем договорились на встрече Ярузельский и Горбачев. Панков попросил Матева прислать ему неофициальную справку, отражающую интерес болгар в СССР к углублению связей с НРБ, которую он намеревался передать в соответствующий отдел ЦК КПСС с предложением позитивно решить вопрос. Таким образом, советская сторона продемонстрировала готовность решить этот, десятилетиями откладывавшийся вопрос — о месте и роли болгарского государства в судьбе болгарской диаспоры в Советском Союзе.

 

В середине июля 1988 г. Отдел внешней политики и международных связей ЦК БКП сформулировал свою позицию по поставленным КБЗ вопросам. Комитету и министерству иностранных дел следовало подготовить конкретные и обоснованные предложения с учетом проведенных в Праге консультаций. После обсуждения на высоком партийном и государственном уровнях они могли быть представлены советской стороне для принятия совместного решения. Что касается работы КБЗ с советскими гражданами болгарской национальности, то до принятия решения ЦК БКП предлагалось руководствоваться в практических делах вышеизложенными рекомендациями МИД НРБ, прозвучавшими на встрече 27 апреля: поступавшие в КБЗ вопросы переадресовывались во Всенародный комитет болгаро-советской дружбы или министерство просвещения (в

 

 

583

 

зависимости от их характера), а подписка на журнал «Родолюбие» осуществлялась по советскому каталогу. Иными словами, болгарские власти нашли «заместителей» Комитету и приняли неудачные решения по «неудобному» вопросу, продемонстрировав свою неготовность или нежелание действовать оперативно. Ситуация усугублялась тем, что в то время отношения между Живковым и Горбачевым становились все более напряженными из-за различного видения методов и темпов проводившихся в Болгарии реформ.

 

Учитывая поставленную ЦК БКП задачу, представители Комитета и МИД на совместной встрече 21 сентября 1988 г. выработали предложения о дальнейшей деятельности КБЗ. 6 октября они были представлены в ЦК БКП. По существу, новые предложения мало чем отличались от сформулированных ранее - 15 июля 1988 г.предложений ЦК. Новым было только одно дополнение, а именно, что «отныне» КБЗ не будет заниматься «перепиской и другими связями с советскими гражданами болгарской национальности». Эта позиция согласовывалась с решениями пленума ЦК КПСС по национальному вопросу. Болгарская сторона исходила из того, что «в зависимости от установки о контактах с другими странами советских граждан тех национальностей, которые не имеют административнотерриториальной обособленности, к этому вопросу можно будет вернуться снова, но в любом случае необходимо учитывать, что для советских граждан болгарского происхождения наша страна является родиной их прадедов, а их собственная родина - Советский Союз» [16]. Также указывалось, что КБЗ «пересмотрит свою первоначальную позицию относительно работы с советскими гражданами болгарского происхождения и воспримет вышеизложенные соображения» [17]. Тем самым Комитет продемонстрировал не только безоговорочное следование спущенным «сверху» решениям, но и соучастие в проволочке вопроса национального значения. Вместо того, чтобы принять конкретную программу действий, сообразованную с интересами Болгарии и политическими реалиями в национальной сфере в Советском Союзе (позволявшими эффективно работать в этом направлении), болгарские государственные деятели предпочли обойти этот вопрос, «распылить» его между несколькими ведомствами, одновременно придав ему политическую окраску. Решения ЦК БКП предопределили всю дальнейшую деятельность Комитета в контексте указанной проблематики.

 

Несмотря на принятые решения, Комитет по-прежнему продолжал оказывать поддержку и содействие диаспоре Украины и Молдавии. В первой половине 1989 г. в этих двух советских республиках были созданы болгарские культурно-просветительские общества. Представитель Одесского общества профессор М. Дыхань в том же году попытался

 

 

584

 

заручиться содействием болгарских организаций. Посетил он и КБЗ. В беседе с Б. Аврамовой Дыхань поднял конкретные вопросы - о присылке в Одессу книг, учебников, пропагандистских материалов, о кадрах преподавателей болгарского языка, которых остро не хватало в районах проживания этнических болгар, о возможности материальной поддержки Комитетом общества в Одессе. В интервью газете «Вечерняя Одесса» Дыхань заявил, что некоторые болгары в области не хотят изучать родной язык, и это требует усиления пропагандистской работы среди данной части населения [18]. Итог встречи был очевиден: вопрос о работе КБЗ с болгарами - советскими гражданами считался уже решенным болгарским руководством, следовательно, было предопределено и решение (негативное) Комитета об оказании содействия Одесскому обществу, несмотря на прежние обещания.

 

Вопреки демонстрировавшемуся правящими кругами Болгарии желанию быстрых реформ в стране, общество вступило в кризис. Он получил не только политическое и экономическое, но и этническое измерение вследствие насильственной смены имен этнических турок в Болгарии. Бесчеловечные проявления «возродительного процесса» вызвали в мае 1989 г. массовые демонстрации турок и потребовали решения «турецкого вопроса». Были внесены поправки в некоторые законы, отразившие выполнение международных договоренностей о свободном пересечении границ. Эти перемены позволили болгарским политикам в известной степени разрядить ситуацию с турецким меньшинством в стране, а болгарские турки получили возможность переселиться на этническую родину. Массовая эмиграция дестабилизировала болгарскую экономику, отношения с соседней Турцией обострились, а Болгария предстала перед мировым сообществом как одна из стран, где попирались права человека.

 

Осенью 1989 г. кризис достиг апогея. Отъезд турок вызвал хозяйственный хаос в районах их проживания. Независимое объединение «Экогласность», выступавшее в защиту окружающей среды, развернуло подготовку акции протеста против государственных проектов природопользования, намереваясь приурочить ее к предстоявшему во второй половине октября - начале ноября в Софии Международному экофоруму. Аккредитованные в Болгарии иностранные журналисты сообщили всему миру о критических настроениях в стране и массовом недовольстве действиями властей, рупором которого выступала «Экогласность». Оживились и «оппозиционеры» в руководстве БКП. На карту было поставлено дальнейшее пребывание БКП у власти, и недовольные Живковым его соратники приняли решение устранить своего лидера и таким образом удержать власть партии в стране.

 

 

585

 

После отстранения Живкова 10 ноября 1989 г. от руководства партией и государством ЦК БКП приступил к реализации решений, которые ожидались обществом и оппозицией. Из Конституции НРБ было удалено принципиальное положение о «руководящей роли БКП», осуждению подвергся «возродительный процесс», а чрезвычайный съезд БКП заявил об отказе от советской модели и переходу к демократическому социализму.

 

Болгары за рубежом связывали с переменами в Болгарии большие надежды на решение вопросов собственного существования. Но отчасти они обманулись в ожидании быстрых результатов. На фоне масштабных и актуальных задач по стабилизации страны эмигрантская проблематика оказалась на периферии внимания власти. Организация, «заботившаяся» до того времени о болгарах за рубежом, все еще существовала, но была достаточно скомпрометирована в их глазах. На эффективность работы Комитета влияла и внутренняя обстановка в нем. После проведенной частью сотрудников в конце 1989 г. забастовки обстановка в коллективе стала мешать достижению позитивных результатов. В сущности, работа Комитета была сведена к минимуму. Но перемены в стране, свобода слова и демократические реформы открыли возможность для новых подходов. Пытаясь укрепить организацию, руководство КБЗ поставило вопрос и о многочисленной общности этнических болгар в Советском Союзе. На собрании коллектива 2 ноября 1990 г., на котором председателем Комитета был избран доцент Д. Гоцев, выступил старый член КБЗ и его правления профессор С. Радев (генконсул в Одессе в 1990-1992 гг.), заявивший, что работа должна быть продолжена, так как «болгары за границей ждут от нас... дел и подвигов во имя всего болгарского». По словам Радева, перемены в Болгарии и во всей Восточной Европе уже позволяют «привлечь под эгидой Комитета болгар за рубежом и сотни тысяч болгар, живущих в Советском Союзе», о чем «по известным причинам» прежде «не могло вообще идти речи» [19]. На собрании присутствовал и И. Дундаров - председатель восстановленного в мае 1990 г. Союза бессарабских и таврических болгар имени генерала Данаила Николаева. Он сообщил о скептическом отношении к деятельности СБЗ со стороны болгарской общности в Советском Союзе [20], отметил неспособность Комитета работать с этими болгарами, так как большинство сотрудников - старые кадры, «люди из номенклатуры» [21]. Дундаров поддержал идею, выдвинутую в президентском окружении, о создании качественно новой организации для работы с болгарами за рубежом, предложив включить в Инициативный комитет во главе с В. Мутафчиевой академика Н. Генчева, профессора К. Шарову, профессора Т. Бояджиева, известную поэтессу и писательницу Б. Димитрову и др. Это предложение было встречено с недовольством старыми сотрудниками Комитета.

 

 

586

 

На фоне всей, хотя и ограниченной, деятельности Комитета, в конце его существования были сделаны попытки минимально компенсировать многолетнее замалчивание вопроса о болгарах в Советском Союзе и особенно в Бессарабии. Создается впечатление, что желание руководства КБЗ заключалось в том, чтобы, подчеркнув «пробелы» в работе в прошлом, создать предпосылки для продолжения деятельности в будущем, то есть искать мотивацию в былых «ошибках». По сути дела, цель КБЗ заключалась в том, чтобы добиться максимальной поддержки со стороны болгарской диаспоры за рубежом и вернуть организации, хотя бы частично, прежний авторитет. В первую очередь была подготовлена информация о состоянии болгарской диаспоры в мире и некоторых связанных с ней проблемах. «В духе времени», когда отрицалось все наследие «старого режима», указывалось, что «в вынужденном до недавней поры практически полном забвении не только контактов с этим населением, но даже и упоминания о нем кроется причина ужасающей пустоты в информации об этих болгарах» [22].

 

В 1991 г. вопрос о работе с болгарами за рубежом получил новый импульс. В сентябре началась подготовка созыва общей конференции, призванной решить, какая организация в будущем будет защищать интересы болгар за границей. Председатель КБЗ в письме президенту и главе правительства изложил свои представления о работе с болгарской диаспорой. Одним из главных направлений этой деятельности Гоцев считал «обеспечение и отстаивание естественных культурно-этнических прав болгар в соседних странах и СССР» [23].

 

В работе конференции, проходившей с 29 ноября по 1 декабря 1991 г., участвовали болгары почти уже распавшегося Советского Союза. Молдавию представляли 15 человек, Украину - 8 (в том числе по 1 представителю от болгар Крыма и Таврии) [24]. Всем делегатам была предоставлена возможность высказаться. Выступал и поэт из Кишинева М. Бычваров. При обсуждении вопроса о роли КБЗ в работе с болгарами за границей он сообщил, что знаком с деятельностью Комитета еще с середины 60-х годов, с 1963 г. получал журнал «Славяне», а затем «Родолюбие». Свои первые стихи он направил в Комитет, но этот факт был в 1970 и 1974 г. отражен только краткими заметками. Ни «Славяне», ни «Родолюбие», да и никто другой в Болгарии никогда не публиковал его стихов. Он попросил ответить, почему ни один сборник стихов «нашего», т. е. болгарского, автора не увидел свет в Болгарии, и привел пример с книгой поэта П. Бурлака-Вылканова, которая 20 лет (!) ждет своего часа в болгарском издательстве.

 

Оживленное обсуждение вызвал вопрос о характере конференции -

 

 

587

 

подготовительная она или учредительная? Делегация Молдавии поддержала предложение считать конференцию подготовительной, так как молдавские участники не готовы к учредительному собранию и «имеют по данному вопросу ... особое мнение» [25], которое они изложат в письменном виде. Это выступление указывало на известную неловкость создавшегося положения из-за наличия сил, которые «не имели права» участвовать в управлении создававшейся организации болгар. В органы управления уже учрежденной Международной ассоциации болгар (МАБ) вошли представители и Украины, и Молдавии. Созданная как организация всех болгар мира МАБ оттеснила Комитет болгар за рубежом. Однако после второго общего собрания осенью 1992 г. деятельность МАБ, не оправдавшая ожиданий учредителей и не поддержанная правительством Союза демократических сил, замерла. Работой с болгарской диаспорой начало заниматься Государственное агентство болгар за рубежом.

 

* * *

 

Однопартийный режим коммунистической партии осуществлял всесторонний контроль за деятельностью организаций в стране, особенно тех, которые имели отношение к болгарам за рубежом. Согласно существовавшей практике, Отдел внешней политики и международных связей ЦК БКП наблюдал и непосредственно курировал работу КБЗ, требуя, чтобы она действовала в унисон с политикой коммунистического руководства [26]. По сравнению со Славянским комитетом, КБЗ проводил более серьезную и эффективную организационную работу (ежегодные съезды, симпозиумы болгар за рубежом, выставки и пр.), но, безусловно, оставался проводником идеологизированной и политизированной государственной политики в отношении болгарской диаспоры вплоть до начала демократических перемен в конце 80-х - начале 90-х годов.

 

В контактах и связях в болгарами Советского Союза Комитет проявлял осторожность, хотя его сотрудники осознавали абсурдность игнорирования интереса именно к наиболее многочисленной болгарской диаспоре. Еще в октябре 1983 г. вопрос о «советских» болгарах и работе с ними был поставлен П. Матевым для решения на самом высоком уровне [27]. Председатель Комитета требовал легитимизировать деятельность организации и сделать ее работу более глубокой. Одна из причин подобной инициативы заключалась в том, что население Бессарабии постоянно напоминало о себе. По словам Матева, «они хотели книг, понимали, что другого хотеть не могут». Комитет посылал книги, особенно в круги болгарской интеллигенции в Бессарабии, которые получали болгарские издания также через

 

 

588

 

знакомых и коллег. Сравнивая деятельность КБЗ и организации, которая занималась болгарской диаспорой после демократических перемен в Болгарии в конце 1989 г., можно сделать следующий вывод: деятельность Комитета, включавшая рассылку книг, журналов и других материалов, хотя и в ограниченных количествах, была централизованной и хорошо финансировалась социалистическим государством; после политических перемен, несмотря на лучшие условия и возможности, государство уже не занималось в достаточной степени проблемами болгарской диаспоры, особенно в финансовом отношении.

 

 

            Примечания

 

1. Дихан М. България - моя светиня. Одесса, 2004. С. 117.

 

2. Централен държавен архив на Република България (далее: ЦЦА). Ф. 141. Оп. 11. А.е. 62. Л. 61.

 

3. Там же. Л. 61-62.

 

4. Там же. А.е. 51. Л. 18.

 

5. О том, что имелось специальное письмо-обращение, написанное в конце 1983 г., свидетельствует ответ главного секретаря Комитета Н. Вапцарова одному из адресатов (начало января 1984 г.) с разъяснениями об участии в акции дарения.

 

6. ЦЦА. Ф. 141.0ц. 11. А.е. 327. Л. 7-13, 25.

 

7. Там же. А.е. 328. Л. 23.

 

8. Там же. Л. 27.

 

9. Там же. А.е. 330. Л. 2-3.

 

10. В состоявшейся 27 мая 2005 г. беседе автора статьи с П. Матевым, длительное время занимавшим пост председателя КБЗ, последний подчеркнул, что основная причина ограниченных контактов Комитета с «советскими» болгарами заключалась в отсутствии в СССР организации болгар, с которой КБЗ мог бы сотрудничать. Будучи «первым» человеком организации, как бы «общественной» по характеру, хотя и с сильным политическим акцентом, Матев был полностью осведомлен о национальной политике Советского Союза, исключавшей формирование обществ и организаций какой-либо народности. Руководствуясь обязанностью следовать «социалистической доктрине», согласно которой права человека рассматривались как внутренняя проблема государства, Матев и руководимый им Комитет предпочитали «обходить» вопрос о целенаправленной работе с болгарской диаспорой в СССР, ограничивались действиями, не затрагивавшими «социалистическую доктрину» (Личный архив автора).

 

11. ЦЦА. Ф. 141.0ц. 11. А.е. 327. Л. 30-31.

 

12. Этот раздел плана автор не нашла среди документов Комитета. По свидетельству одного из бывших сотрудников КБЗ, он был намеренно изъят из материалов, что

 

 

589

 

нередко имело место при формировании архивного фонда организации. Перемены, происходившие в Советском Союзе, «заряженные» идеями демократии и гласности, воспринимались болгарским руководством избирательно. К болгарской диаспоре в Советском Союзе оно подходило с позиций государства, сделавшего акцент при решении вопросов этнического характера на собственной территории. «Подвешенный» вопрос о недемократических методах при смене имен этнических турок в Болгарии в конце 1984-1985 гг. заставил болгарское руководство отказаться от более решительных действий в защиту «внешних» болгар, хотя сигнал о возможности решения этого вопроса поступил от советской стороны. В 1988 г. концептуальные вопросы, связанные с диаспорой, были все еще «совершенно секретными», и, по всей вероятности, именно по этой причине соответствующие документы были изъяты из архива Комитета.

 

13. ЦДЛ. Ф. 141. Оп. 11. А.е. 331, Л. 56.

 

14. Там же. А.е. 55. Л. 13. Полный текст памятной записки см.: Там же. Л. 12-15; А.е. 70. Л. 101-103.

 

15.Там же. А.е. 70. Л. 65.

 

16. Там же. Л. 134-135.

 

17. Там же. Л. 135.

 

18. Вечерняя Одесса. № 244. Октябрь 1989 г.

 

19. ЦДА. Ф. 141. Оп. 11. А.е. 16. Л. 8. С. Радев говорил о 2 млн. болгар в Советском Союзе. Цифра явно завышена.

 

20. Дундаров, в частности, сказал: «Пусть вам не доверяет никто из советских болгар, а сейчас с ними надо работать» (Там же. Л. 25.).

 

21. Там же.

 

22. Личный архив доцента Димитра Гоцева.

 

23. Там же.

 

24. Полный список участников и организаций, ими представляемых, опубликован в Информационном бюллетене Международной ассоциации болгар, № 1. Январь 1991 г.

 

25. Из стенограммы протокола Учредительной конференции. Личный архив Благовеста Нягулова.

 

26. Информация Временного инициативного комитета (сентябрь 1991 г.) о правде прошлого и перспективах будущего КБЗ. Личный архив автора.

 

27. В беседе автора статьи с П. Матевым 27 мая 2005 г. он сказал дословно следующее: «Один-два раза я пытался было поднять вопрос о болгарах Украины и Молдавии, но наталкивался на ледяную стену. Сказали нам, чтобы мы помалкивали». Личный архив автора.

 

 

590

 

 

16. Болгария и Россия: восстановление отношений. 1991-2009 гг.

Л. В. Ревякина

(Институт истории БАН)

 

 

После распада «социалистического лагеря» (1989 г.), а затем и Советского Союза (декабрь 1991 г.) российское правительство старалось не допустить вытеснения России из восточноевропейского региона. Но в странах Восточной Европы борьба против коммунистических режимов собственных стран переросла в борьбу со всем советским наследием, и прежде всего с коммунистической идеологией. Оказалось, что для болгар, как и для других народов Восточной Европы, марксизм-ленинизм после 45 лет господства, остался чуждой идеологией. России трудно было понять столь отрицательный внезапный порыв к прошлому, т. к. для России большевизм - это детище русской истории, а от «своего» трудно отказаться. Правда, во второй половине 80-х годов процесс «обновления» шел параллельно: в российской печати (газетах и журналах), которые широко распространялись и раскупались в Болгарии, происходило довольно широкое обсуждение недостатков коммунистической идеологии и социалистического строительства и, казалось, существует взаимопонимание между широкой общественностью двух стран в отношении проводимой М.С. Горбачевым перестройки. Но затем ситуация осложнилась тем, что в Болгарию из эмиграции вернулись руководители распущенных в 1947 г. партий и началось их восстановление. Это усилило антисоветские, а впоследствии антироссийские настроения в стране.

 

После прихода к власти новых политических сил в Болгарии развернулись эмоциональные дебаты о роли Российской империи в освобождении страны, о роли СССР в ее развитии. Новая политическая элита стремилась продемонстрировать перед Западом, что Болгария навсегда сошла с орбиты Москвы. Раздавались призывы к разрыву отношений с СССР. Российское руководство оказалось неподготовленным к такому развитию событий. Оно не допускало мысли, что Болгария дистанцируется от России после того, как еще советское руководство содействовало смене власти в Болгарии, а новые руководители России выступили за прозападную ориентацию бывших социалистических стран и самой России.

 

 

591

 

В августе 1992 г. был подписан Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве между Республикой Болгарией и Российской Федерацией (РФ), утвердивший принципы равноправия, уважения суверенитета, независимости и взаимной выгоды как основу двусторонних отношений. Слом старых социалистических структур, в том числе ликвидация Варшавского Договора и Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), разрушение существовавших в течение десятилетий схем сотрудничества довели отношения между Россией и Болгарией до состояния почти полной стагнации. Казалось, что и Москва, и София не могли в новых условиях определить вектор развития двухсторонних отношений, хотя первоначально обе страны шли в одном и том же направлении: ориентировались на западную модель развития и даже надеялись на быструю интеграцию в Североатлантический пакт и другие европейские структуры.

 

Советское руководство предполагало, что отсутствие у Болгарии альтернативных источников по доставке энергоресурсов и существующие исторические и культурные связи приведут со временем к восстановлению отношений между двумя странами, хотя и не в прежнем объеме. Действительно, нехватка энергоресурсов вынудила Болгарию обратиться за помощью к России. В октябре 1994 г. в Москве был подписан межправительственный договор о возобновлении поставок в Болгарию нефти и газа. Заместителя главы правительства и министра регионального развития и благоустройства Е. Бакырджиева, подписавшего договор с болгарской стороны, в софийском аэропорту встречали аплодисментами. 19 мая 1995 г. в Софии было учреждено болгаро-российское общество «Топэнерджи» на условиях, что оно не будет зависеть от политики правительств двух стран. Однако вплоть до конца 90-х годов болгаро-российские отношения не шли дальше контактов в области энергетики. Даже во время визитов в Москву президента Петра Стоянова (март 1997 г.) и премьера Ивана Костова (июнь 1998 г.) фактически центральным в повестке дня переговоров оказался вопрос о доставке газа в Болгарию и на Балканы, хотя обсуждались и ставшие актуальными для Болгарии темы расширения торговли, погашения Россией стомиллионного долларового долга. Проявилась и обеспокоенность российских руководителей в связи с намерением Болгарии присоединиться к НАТО и Европейскому Союзу (ЕС) [1].

 

К концу 90-х годов вопрос о необходимости восстановления торговых отношений с Россией встал перед Болгарией довольно остро. Если до распада «социалистического лагеря» 80% внешней торговли Болгарии приходилось на страны СЭВ, из которых 70% - на Россию, то к указанному времени товарообмен между Болгарией и Россией катастрофически сократился - с 14,5 млрд, долларов в 1989 г. до 1,3 млрд, долларов в 1998 г.,

 

 

592

 

при этом 1,2 млрд, долларов приходились на российский экспорт (нефть, газ и топливо для АЭС в Козлодуе), а на болгарский только 100 млн. долларов. Болгария потеряла емкий и хорошо ей известный российский рынок. Роспуск СЭВ и последовавшая отмена существовавшего ранее бестаможенного режима между Болгарией и СССР, постоянно меняющиеся таможенные правила, акцизная и пошлинная политика, усложнившиеся транспортные связи, вводимые новые санитарные и ветеринарные требования серьезно осложняли торговые отношения. Кроме того, пробиваясь вновь на российский рынок, Болгария сталкивалась с наступившими там переменами: возросшими требованиями к качеству товаров, конкуренцией с товарами из других стран.

 

Обсуждение поставленных П. Стояновым и И. Костовым вопросов принесло свои плоды: расширение, хотя и медленное, экономических отношений. Была создана Межправительственная комиссия по торговоэкономическому и научно-техническому сотрудничеству. Нефтяная компания «Лукойл» приняла участие в конкурсе на покупку комбината «Нефтохим-Бургас» (1999 г.) и сумела выиграть тендер, купив 58% акций за 101 млн. левов. Это была первая серьезная инвестиция России в болгарскую экономику. Постепенно стало увеличиваться число совместных и самостоятельных фирм, создаваемых в обеих странах. В 2001 г. в Болгарии было зарегистрировано 257 российских и 367 совместных фирм, 214 представительств совместных предприятий; в России, соответственно, - 359 совместных предприятий и представительств болгарских фирм, деятельность которых была связана с табачной, пищевой и фармацевтической промышленностью 2. Но взятый в 1999 г. болгарским правительством курс на вступление Болгарии в НАТО и Европейский Союз блокировали начавшийся позитивный процесс в развитии двусторонних связей.

 

В целом до 2002 г. контакты между обеими странами носили сугубо официальный характер. Начало нового этапа в двусторонних отношениях связано с победой на парламентских выборах 2001 г. Национального движения «Симеон Второй» правительство возглавил Симеон Сакс-Кобургготский (июнь 2001 г.), а в должность президента в январе 2002 г. вступил Георги Пырванов. Во время визитов в Москву Симеона (июнь 2002 г.) и Г. Пырванова (сентябрь 2002 г.) были обсуждены ставшие уже неотложными проблемы расширения товарообмена, российского долга Болгарии, участия России в модернизации военной техники, производимой в Болгарии с советских времен, модернизации 5-го и 6-го блоков АЭС «Козлодуй», расконсервирования начатого еще в советское время строительства АЭС «Белене». Болгарский премьер-министр выразил желание превратить Болгарию в энергетический центр на Балканах.

 

 

593

 

Российская сторона восприняла визит Симеона Сакс-Кобургготского как поворотный момент в отношениях с Болгарией. Это предположение укрепилось во время визита президента Г. Пырванова. Впервые после 1989 г. в Россию прибыла внушительная делегация, в состав которой были включены министры и депутаты, видные болгарские деятели культуры, образования и науки, представители местной власти, бизнесмены и журналисты. Предметами обсуждения в Москве стали создание сети газои нефтепроводов в Болгарии, намерение «Лукойла» построить нефтепровод от Бургаса до греческого порта Александропулиса, возобновление строительства АЭС «Белене», подписание соглашения, регламентирующего использование российских лицензий при производстве в Болгарии военной и специальной техники. Ключевым словом при обсуждении вопросов о развитии сотрудничества становится «прагматизм».

 

Показателем наступившего поворота в болгаро-российских взаимоотношениях стал визит президента В.В. Путина в Болгарию в 2003 г. в связи с чествованием 125-летия Освобождения Болгарии от османского ига. До этого российские президенты более 10 лет не посещали Болгарию. Г. Пырванов и В.В. Путин подписали совместную декларацию о дальнейшем углублении дружественных отношений и о партнерстве, а также пакет из девяти документов, затрагивавших почти все стороны российско-болгарских отношений - энергетику, торговлю, выплату долга Россией, туризм, культуру. Были установлены связи между парламентами, местными властями, деловыми кругами. Возобновила свою работу Межправительственная болгаро-российская комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Делегации болгарских бизнесменов начали регулярно посещать Россию. В проведенной в Москве в мае 2003 г. национальной торговой выставке приняли участие более 30 болгарских фирм. Изменилась к лучшему и атмосфера отношений между двумя странами, заметно активизировались контакты, особенно в области культуры. Российские музыканты стали чаще приезжать с концертами в Болгарию. В программы кинофестивалей и кинопанорам регулярно включались российские фильмы, участился их показ и по телевидению. Возобновилось взаимное участие в конкурсах, фестивалях, выставках, творческих встречах писателей и художников. Вновь появились города-побратимы. К 2005 г. их было уже 64.

 

В июле 2004 г. во время пребывания президента Пырванова в Москве был создан Бизнес-форум «Болгария-Россия». Немного позже при российской торгово-промышленной палате (РТПП) создается представительство РТПП на Балканах. К 2004 г. инвестиции России в болгарскую экономику составили около 500 млн. долларов, а Болгарии в российскую

 

 

594

 

экономику - 70 млн. долларов (оборудование, технологии и материалы, главным образом для табачной и пищевой промышленности). Был отмечен и рост товарообмена. В 2004 г. он достиг 1 млрд. 850 млн. долларов, но в основном за счет энергоресурсов из России (нефть, газ, топливо для АЭС в Козлодуе). Болгарский экспорт в Россию достиг 150 млн. долларов: 20% составляли машины и оборудование, 17% - медикаменты, 23% - парфюмерия и косметика, 2% - вино.

 

Больной вопрос, продолжавший волновать Москву в эти годы, - намерение Болгарии вступить в НАТО. Во время встреч с руководителями Болгарии российская сторона пыталась отговорить их от этого шага. Но после принятия страны в альянс (апрель 2004 г.) Россия, хотя и без энтузиазма, была вынуждена принять этот шаг, заявив, что рассматривает его как избранный Болгарией способ обеспечения своей национальной независимости и стабильности в Юго-Восточной Европе. В то же время российское руководство отметило, что не считает вступление Болгарии в НАТО барьером для расширения ее отношений с Россией. Каждая страна в своих отношениях с другими странами имеет право проводить самостоятельный курс, а не бездумно следовать за кем-либо. Российская сторона заявила, что в отношениях с Болгарией будет исходить из рационального начала и руководствоваться принципами прагматизма, стабильности и безопасности.

 

Одержавшая в 2005 г. победу на парламентских выборах и сформировавшая коалиционное правительство Болгарская социалистическая партия (БСП) продолжила курс на политическое и экономическое сближение с Россией. Первым серьезным свидетельством этого стала победа «Атомстройпроекта» (октябрь 2006 г.) в конкурсе на возобновление строительства АЭС «Белене» - сооружении двух блоков мощностью 1000 МВТ каждый. В конце 2007 г. успехом увенчались продолжавшиеся более 12 лет переговоры между Россией, Болгарией и Грецией о строительстве нефтепровода Бургас-Александропулис. Серьезного прорыва в углублении двустороннего сотрудничества удалось добиться во время визита президента Путина в Болгарию в феврале 2008 г. в связи со 130-летнем Освобождения Болгарии от османского ига и открытием «Года России в Болгарии». Болгарское правительство подписало договор о присоединении к российско-итальянскому проекту строительства газопровода «Южный поток». При этом было заявлено, что осуществление трех проектов - газопровода «Южный поток», АЭС «Белене» и нефтепровода Бургас - Александропулис будет содействовать превращению Болгарии в распределительный энергетический центр на Балканах, а Россия после введения в действие «Южного потока» станет самым крупным экономическим партнером Болгарии.

 

 

595

 

В ходе визита Путина в Болгарию были решены и другие актуальные вопросы сотрудничества. Было подписано соглашение о строительстве железнодорожно-паромной переправы между российским портом Кавказ и Варной. 3 марта 2009 г. переправа была открыта, но пока в режиме испытаний. С введением ее в постоянное действие товарообмен между двумя странами будет осуществляться напрямую. Подписан был новый меморандум (условия предыдущего от 2002 г. не были выполнены) о ремонте вертолетов МИ-17, МИ-24 и самолетов МИГ-29. Были обсуждены условия погашения остатка российского долга Болгарии в размере 38,5 млн. долларов. Рассматривался вопрос и о необходимости согласования в ближайшее время возможностей использовании русских лицензий при производстве оружия в Болгарии. По инициативе болгарской стороны были обсуждены перспективы участия России в строительстве объектов инфраструктуры в Болгарии и на Балканах (коридоры № 8 и 10) [*] и привлечения болгарских строительных фирм к возведению объектов в Москве и особенно в Сочи в связи с подготовкой к зимней Олимпиаде 2014 года.

 

Трудности расширения двусторонних отношений заключаются в том, что последние являются объектом интересов Европейского Союза. Комиссия Союза по международным отношениям (European Counsil of Foreign Relations) настаивает, чтобы каждая страна-член ЕС в своих отношениях с Россией исходила не из своих национальных и экономических интересов, а из общих интересов ЕС. В Евросоюзе с неодобрением отнеслись к присоединению Болгарии к «Южному потоку», хотя он и является российскоитальянским проектом. Болгарская оппозиция на протяжении нескольких недель с завидным упорством повторяла, что, подписав соглашение по «Южному потоку», Болгария сыграла роль «троянского коня» в Европейском Союзе. Президент Г. Пырванов и премьер С. Станишев были вынуждены разъяснять экономические выгоды проекта для Болгарии, убеждать общественность, что подписание документа никоим образом не скажется на выполнении Болгарией обязательств по договору о строительстве газопровода

 

 

*. Речь идет о так называемых энергетических коридорах. Коридор № 8 тянется от болгарского порта Бургас через Скопье (Македония) и албанский порт Дуррес к итальянским портам Бари и Бриндизи, откуда нефть легко транспортировать в Испанию, а затем в Великобританию и страны Северной Европы. Коридор № 10 ответвляется от коридора № 8 на границе Северной Македонии и Косово, проходит через Белград и Загреб и в настоящее время заканчивается в Любляне, откуда нефть можно транспортировать в Германию, Францию, Бельгию, Нидерланды и Люксембург.

 

 

596

 

«Набуко», задуманном по инициативе США в качестве противовеса увеличению энергетической зависимости Европы от России.

 

В последние три года наблюдается динамизм и в торговле между Болгарией и Россией, особенно если иметь в виду, что она развивается на фоне стратегической ориентации Болгарии на ЕС. В 2007 г. товарооборот исчислялся в 4 204,3 млрд, долларов. При этом российский экспорт в Болгарию увеличился на 27,8% и составил 3789,7 млрд, долларов, а импорт Болгарии в Россию возрос на 24,5% и достиг 414,5 млрд, долларов. Вопреки серьезному дисбалансу в товарообмене, экспорт Болгарии в Россию увеличился и выглядит более привлекательно: 30% составляют машины и оборудование, 22% - вина. Что касается болгарских вин, то их ввоз в Россию в 2007 г., в сравнении с 2006 г., возрос на 70%. В 2008 г. товарооборот между Россией и Болгарией вышел на уровень 8 млрд, долларов. По подсчетам экономистов к 2012 г. он достигнет 12 млрд, долларов. Сегодня Россия в рейтинге болгарских внешнеторговых партнеров занимает третье место после Германии и Италии, а по импорту находится на первом месте. Вопрос об изменении структуры торговли, в частности, ее номенклатуры, остается злободневным.

 

Опыт последних лет показал, что добиться активизации сотрудничества между странами легче на межрегиональном уровне. К настоящему моменту свои экономические интересы в Болгарии реализуют 4663 российские фирмы, а в РФ - более 350 российско-болгарских фирм. На расширение межрегиональных связей была направлена и проведенная с 8 по 12 октября 2008 г. в рамках «Года России в Болгарии» масштабная выставка «Россия и Болгария: новые перспективы сотрудничества». Россия 20 лет не организовывала подобной выставки в Болгарии. Участие в ней приняли около 100 предприятий и организаций из Брянской, Ленинградской, Пензенской, Ростовской, Самарской и Ульяновской областей, Забайкальского и Красноярского краев, Чувашии и Ханты-Мансийского автономного округа. Около 70% российских фирм и предприятий впервые предложили свою продукцию болгарскому рынку. Были представлены последние достижения в атомной и «классической» энергетике, нефтегазовом комплексе, металлургии и машиностроении, химической и фармацевтической промышленности, сельском хозяйстве и пищевой индустрии, экологии, в высоких технологиях, военнопромышленном комплексе, здравоохранении, медицине, образовании, туризме.

 

Непосредственно в дни проведения выставки был подписан ряд протоколов о намерениях в области сотрудничества. Губернатор Пензенской области В. Бочкарев предложил болгарским компаниям принять участие в совместной с российскими предприятиями переработке древесины.

 

 

597

 

Ленинградская и Варненская области подписали протокол о намерении сотрудничать в судостроении. Представители Центра космических исследований Самарской области «Прогресс» провели переговоры с Болгарским центром космических исследований о совместных разработках. Заключен был контракт на сумму 600 млн. левов на поставку предприятию «Балканкар» автопогрузчиков Сердобского машиностроительного завода (Пензенская область). Болгары проявили интерес к продукции Ростовской области: комбайнам, спецтехнике. Представители Брянской области провели переговоры об условиях поставок спецтехники автозавода, Клинцевского завода автомобильных кранов, а также кранов и грейдеров завода «Брянский арсенал». Компания «Эласт» Ханты-Мансийского автономного округа, представившая технологию переработки использованных шин, получила предложение о создании в Болгарии совместного предприятия. Достигнута была договоренность с областным и городским руководством г. Кырджали о проведении двусторонней встречи с целью установления сотрудничества с крупными предприятиями Кырджалийского округаОлово-цинковым комбинатом, «Бетонитом», «Монет Юг», которые долгие годы сотрудничали с советскими предприятиями, а продукция «Монет Юг» и «Бетонита» и сейчас присутствует на российском рынке. Болгарская Veko group, специализирующаяся на инвестициях в сооружение горнолыжных комплексов, проявила интерес к проекту развития природного парка «Эргаки» в Центральных Саянах - объекта горнолыжного, пешего и автомобильного туризма. Администрация Красноярского края подписала соглашения со специально приехавшими на выставку в Софию представителями хорватской инженеринговой и македонской строительной компаниями о финансировании строительства жилищного комплекса «Надежда» в г. Красноярске.

 

Федеральное агентство по науке и инновациям заключило 33 соглашения с учебными и научными институтами, организациями и промышленными предприятиями Болгарии. Особый интерес представители институтов Болгарской академии наук и вузов проявили к совместным исследованиям в области наноматериалов и нанотехнологий, медицины и здравоохранения, к созданию новых материалов и смазочных композиций, производству искусственных алмазов и наноуглеродов для машиностроения.

 

Состоявшаяся 8 и 9 октября 2008 г. в Софии, во время проведения выставки, XII сессия болгаро-российской Межправительственной комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству, кроме обсуждения ряда вопросов по осуществлению энергетических проектов (нефтепровод Бургас-Александропулис, АЭС «Белене» и газопровод «Южный поток»), приняла решение по ряду вопросов, которые обсуждались в

 

 

598

 

феврале 2008 г. во время визита В.В. Путина, но остались «в подвешенном состоянии». Российская сторона заявила о готовности погасить оставшийся долг Болгарии в размере 38,5 млн. долларов. На министерства финансов двух стран было возложено практическое решение этого вопроса. Было достигнуто согласие и по вопросу о лицензиях для военнопромышленного комплекса Болгарии. Россия, которая в последние Шлет настаивала, чтобы Болгария, продолжающая производить оружие по советским лицензиям, выплатила ей роялти тариф за использование технологий в размере 15 млн. долларов, объявила на заседании Комиссии, что отказывается от финансовых претензий за прошедший период и предложила поддерживать связи между двумя странами в этой области на уровне фирм. Болгария приняла это предложение. Российская делегация также подтвердила данное ранее согласие удовлетворить просьбу болгарского правительства и увеличить поставки газа в Болгарию на 500 млн. куб. м. в год, начиная с 2009 г., а также предоставить возможность болгарским фирмам участвовать в осуществлении проектов строительства инфраструктуры в ходе подготовки к предстоящей зимней Олимпиаде в Сочи.

 

Не все политические силы в Болгарии одобряли политику правительства С. Станишева на сближение с Россией. Болгарская правая и праволиберальная оппозиция после подписания Болгарией в феврале 2008 г. договора об участии Болгарии в проекте «Южный поток» и в связи с оживлением российско-болгарских отношений сформулировала свою стратегическую цель - не допустить сближения между Россией и Болгарией, закрепить развитие Болгарии в рамках НАТО и ЕС.

 

Накануне открытия сессии Межправительственной комиссии в Софию прибыл специальный представитель США по энергетической безопасности Бойден Грей. Во время встреч с президентом Г. Пырвановым, премьер-министром С. Станишевым, министром иностранных дел И. Калфиным и министром энергетики П. Димитровым обсуждалось участие Болгарии в российских проектах «Южный поток», АЭС «Белене», сооружении нефтепровода Бургас - Александропулис. Глава государства и премьер-министр заверили Грея, что «Южный поток» не является альтернативой газопроводу «Набуко», а Станишев подчеркнул огромное значение газопровода «Набуко» для уменьшения зависимости страны от единственного, российского, источника газа и исключительно высокую активность Болгарии в реализации европейского проекта. По ходу обсуждения вопроса об АЭС «Белене» Б. Грей заметил, что к строительству в Болгарии новой ядерной мощности проявляют интерес американские компании [3].

 

Антироссийская активность оппозиции сдерживается общим положительным настроем болгарского общества на сотрудничество с Россией. По

 

 

599

 

данным, опубликованным 15 сентября 2008 г. журналом «Форин полней», 66% болгар питают теплые чувства к России и не считают опасной для страны энергетическую зависимость от северной соседки. Для сравнения заметим, что аналогичный средний показатель в европейских странах не превышает 45%.

 

Одной из новых политических проблем, возникшей между двумя странами в 2008 г., стало отношение Болгарии к августовскому грузино-российскому конфликту. Россия не возразила против болгарской позиции в поддержку оценок ЕС касательно конфликта, включительно и по вопросу о сохранении территориальной целостности Грузии. Однако не все болгарское общество разделяло выводы правительства. Интересный комментарий опубликовал в связи с этим журналист Св. Терзиев в газете «Сега»: «Три недели государство мучилось над проблемой, как сформулировать свое мнение относительно нового конфликта на Кавказе, чтобы не занять ни ту, ни другую сторону. Русские - наши исторические друзья, а грузины являются кандидатами в союзники по НАТО» [4].

 

Пришедшая к власти после парламентских выборов в июне 2009 г. правая партия «ГЕРБ» заявила о своем намерении пересмотреть подписанные прежним правительством С. Станишева совместные с Россией проекты в области энергетики.

 

По поводу газопровода «Южный поток» было заявлено, что договор должен быть внимательно проанализирован и оценен с точки зрения его выгоды для Болгарии; что приоритетом для Болгарии является европейский проект «Набуко» и что следует уточнить, нуждается ли Болгария в двух газопроводах. После консультаций с ЕС и США новое правительство подтвердило свое участие в проекте. Существует и шанс ускорить его осуществление. Российская сторона предложила увеличить мощность газопровода (с 35 млрд. куб. м. до 65 млрд. куб. м. в год) и обещала ходатайствовать перед Европейской комиссией, чтобы проект получил общеевропейский статус.

 

Что касается договора о строительстве нефтепровода Бургас - Александропулис, то не только правительство, но и население районов, где будет проложен нефтепровод (Бургас, Поморие), считают, что предложенный Международной проектной комиссией (МПК) [*] вариант разгрузки нефти на плавающих платформах не гарантирует экологической безопасности этого туристического района страны. Ученые Болгарской академии наук

 

 

*. В состав Комиссии входят российские, греческие и болгарские фирмы. Цель Комиссии - разрешение вопросов, связанных с реализацией проекта.

 

 

600

 

также считают проект экологически опасным. Болгария потребовала от МПК повышения его экологической безопасности. В настоящее время ведется изучение проекта, проводятся консультации с местными властями, создаются контрольные органы. Болгарское правительство также заявило, что считает проект невыгодным для Болгарии, т. к. страна будет получать только дивиденды от перекачки нефти. Москва не оспаривает экологических претензий болгарской стороны к проекту и считает, что они могут быть устранены. МПК уже предоставила вариант разгрузки нефти на пристани Росенец, которую сейчас используют танкеры, доставляющие нефть для нефтеочистительного предприятия «Лукойла» в Бургасе. Вместе с тем в Москве выразили предположение, что за экологическими претензиями Болгарии скрываются иные мотивы. Возможно, это повод отказаться от проекта или попытка получить больше экономических выгод [5].

 

Что касается продолжения строительства АЭС «Белене», которое было «разморожено» в 2007 г., правительство заявило, что сомневается в необходимости для Болгарии иметь еще одну АЭС, что оно не в состоянии финансировать строительство и его продолжение возможно лишь как реализация «частного проекта», без каких-либо обязательств со стороны государства. Большое значение для Болгарии имеет и политическая сторона дела: руководство страны стремится, чтобы этот проект стал европейским. Обсуждается участие в нем французских, итальянских и российских компаний. Было заявлено, в частности, что российские компании будут приглашены участвовать в проекте наравне с другими заинтересованными компаниями как инвесторы проекта. В данный момент российские фирмы продолжают выполнять полученные заказы, их специалисты работают на строительной площадке в Белене.

 

На правительственном уровне болгарская сторона обсуждает сейчас вариант строительства вместо АЭС «Белене» седьмого реактора мощностью 1000 МВТ на площадке АЭС «Козлодуй». Министр экономики Т. Трайков заявил, что в этом случае Болгария будет ориентироваться на американских и европейских инвесторов, хотя специалисты считают, что введение в эксплуатацию реактора с американским ядерным топливом создаст в будущем трудности с его утилизацией. Кроме того, американское ядерное топливо дороже русского, его доставка еще больше поднимет цену и не ясно, как все это отразится на общей стоимости будущего реактора.

 

10-11 декабря в Софии состоялось XIII сессия болгаро-российской Межправительственной комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. В результате обсуждения трех вышеуказанных совместных энергетических проектов было решено, что ни один из них «заморожен» не будет. Однако конкретные сроки окончательного решения имеющихся проблем

 

 

601

 

определены не были. По проекту «Южный поток» стороны договорились о начале переговоров на корпоративном уровне. При рассмотрении вопроса об АЭС «Белене» министр энергетики РФ С. Шматко подтвердил заинтересованность российской стороны участвовать в строительстве и готовность в последующие 1-2 года взять на себя основные расходы по финансированию проекта. Вице-президент «Атомстройпроекта» Г. Тепкян подтвердил готовность России инвестировать средства в АЭС «Белене», независимо от того, будут это 100% или 1%. Тр. Трайков заметил, что акционерное участие частного бизнеса было бы предпочтительным вариантом. На заседании Комиссии Г. Тепкян также заявил, что если болгарское правительство объявит тендер на участие в строительстве нового ядерного реактора в Козлодуе, «Атомстройпроект» примет в нем участие [6].

 

Более сложным остается вопрос о нефтепроводе Бургас - Александропулис. Болгарские власти, ссылаясь на протесты населения, решили провести на местах референдумы, и в случае отрицательного результата осуществление проекта будет остановлено. Нефтепровод Бургас - Александропулис имеет, таким образом, шанс превратиться в «долгострой». Интерес к этому проекту может усилиться в случае ухудшения ситуации вокруг турецких проливов Босфор и Дарданеллы, через которые нефть из Каспийского региона транспортируется в Европу.

 

Комиссия обсуждала также вопрос о введении в постоянную эксплуатацию паромного сообщения Варна - Кавказ и создании совместного предприятия по его обслуживанию.

 

В конце декабря 2009 г. Т. Трайков обсудил в Москве вопрос о проектах АЭС «Белене» и «Южный поток». Итог визита министр прокомментировал по возвращении в Софию: строительство АЭС «Белене» будет продолжено, «Атомстройпроект» станет акционером без предварительного участия в конкурсе. В обмен на пакет акций российская сторона в несколько раз увеличит объем финансирования. Трайков заявил, что если «Атомстройпроекту» удастся реализовать в Болгарии «образцовый проект», это станет прорывом России в Европейский Союз. В отношении «Южного потока» министр сообщил о согласии Болгарии увеличить мощность газопровода до 65 млрд. куб. м. в год.

 

В настоящий момент руководители обеих стран подчеркивают, что отношения Болгарии и России строятся на принципах экономических, политических и геополитических интересов. Но подобные заявления «общего» характера не могут скрыть отсутствия ясной концепции двусторонних отношений. Когда они формируются и реализуются стихийно, как система ответов на возникающие вопросы, любые заявления о стремлении к прагматизму выглядят неубедительно.

 

 

602

 

            Примечания

 

1. Континент. 1997, 12 март; Демокрация. 1998, 4 юни.

 

2. Проданов В. България и Русия между икономизацията и политизацията // Международни отношения. 2002. № 5-6. С. 81.

 

3. Дневник. 2008, 8 октомври.

 

4. Сега. 2008, 28 август.

 

5. Независимая газета. 2009, 4 декабря.

 

6. Дума. 2009,11 декември.

 

 

603

 

 

17. Российская пресса первого десятилетия XXI века о Болгарии [*]

П. Пейковска

(Институт истории БАН)

 

 

В формировании имиджа Болгарии за границей и, в частности, в России, существенную роль, наряду с влиянием семьи, школы и, конечно, личных впечатлений, играют также материалы, опубликованные или транслированные в зарубежных средствах массовой информации. Именно это было главной причиной, побудившей предпринять пилотное исследование, показывающее, как присутствует болгарская тематика в российской прессе первого десятилетия XXI века. Объектом исследования были избраны две центральные газеты Российской Федерации - «Российская газета», официальный печатный орган правительства РФ, ежедневное издание с 20-летним стажем, и «Известия», общественно-политическая и деловая (также ежедневная) газета с почти столетней историей. В качестве источника использовались только авторские тексты журналистов, целиком посвященные Болгарии или, в редких случаях, нескольким странам, где, однако, Болгарии отведен самостоятельный раздел и, соответственно, где болгарская тематика отражена также и в названиях. (Это означает, что мы не включили в исследование отдельные, беглые упоминания о Болгарии и болгарах в материалах на темы, не имеющие прямого отношения к Болгарии). Эти журналистские тексты взяты из электронных версий «Российской газеты» и «Известий», так как они богаче и разнообразнее печатных изданий и к тому же играют важную роль в формировании образа Болгарии у российской молодежи. Как показывает статистика использования соответствующих сайтов, именно электронные версии данных газет имеют читательскую аудиторию в возрасте от 20 до 35 лет (для «Российской газеты» известна и среднемесячная посещаемость сайта - впечатляющая цифра в один - полтора миллиона читателей) [1].

 

Для конкретного количественного анализа журналистских материалов о Болгарии, опубликованных в двух российских газетах, и для толкования его результатов необходимо иметь в виду, насколько сравнимы полученные численные

 

 

*. Перевела Е.Л. Валева.

 

 

604

 

данные и каковы факторы технического характера, повлиявшие на их формирование. Здесь в первую очередь следует отметить периодичность выхода обоих изданий, которая, хотя и незначительно, но различается: «Известия» выходят шесть раз в неделю (за исключением воскресений), а «Российская газета» - пять раз (без суббот и воскресений). Во-вторых, отметим некоторое несоответствие, связанное с хронологическим охватом исследования (с 1 января 2001 г. по 31 марта 2009 г.). Здесь преимущество имеют «Известия», располагающие постоянно обновляемой электронной версией, в то время как у «Российской газеты» полный электронный вариант появился лишь 1 июля 2003 г., что сужает ее хронологические параметры (в данном случае мы учитывали журналистские тексты, опубликованные с начала 2004 г.). В-третьих, следует упомянуть и то обстоятельство, что «Российская газета» имеет центральный и федеральный выпуски, а также еженедельное воскресное приложение «Российская газета - Неделя». В свою очередь, «Известия» печатают с различной периодичностью такие тематические приложения, как «Туризм», «Недвижимость» и др., и имеют к тому же региональные вкладки.

 

В результате изучения электронных версий «Известий» и «Российской газеты» в вышеуказанных хронологических рамках и по названным критериям было отобрано 266 журналистских текстов с болгарской тематикой, из них 160 в «Известиях» и 106 в «Российской газете». «Известия» опубликовали интересующие нас материалы почти исключительно в центральном издании газеты, лишь один - в региональном издании, а в приложениях тексты по Болгарии полностью отсутствуют. В «Российской газете» 42% журналистских текстов появилось в федеральном выпуске, 27% - в центральном, 4% - в приложении «Российская газета - Неделя» и 28% - только в электронном виде.

 

На вид и качество представленной в журналистских материалах информации в значительной степени влияет жанр, в котором они написаны. В данном случае преобладали жанры, в которых информация не носила оценочного характера. Это так называемые «новости» - краткие информационные сообщения (для которых характерна стандартизация текста, обусловленная стремлением журналиста преподнести новость как объективное и беспристрастное отражение произошедшего события) и информационные корреспонденции (в которых фактическая сторона дела изложена более детально). Значительно меньше было «оценочных» журналистских текстов, таких, как аналитические корреспонденции, статьи, комментарии. И только пять текстов представляли собой интервью. Интересно отметить, что, например, сама газета «Известия» подразделяет публикуемые в ней журналистские тексты на две группы - «новости» (news) и статьи (articles), что отражено в электронном адресе каждой из них; новости составляют там около 60% всех материалов. С точки зрения

 

 

605

 

объема журналистские тексты можно разделить на три категории: маленькиеменее 1000знаков (с интервалами), средние1000-3500 знаков и большие - свыше 3500 знаков. Последние материалы являются авторскими и отражают главным образом внешнеи внутриполитические события. «Известия» опубликовали их под рубриками «В мире», «В России», «Туризм» и «Спорт», а «Российская газета» - под рубриками «В мире», «Политика» и «Визит». Небольшие тексты в «Известиях» помещены в рубрике «Новости», а в «Российской газете» - в рубрике «Новости дня». График 1 показывает, что в «Известиях» болгарской тематике посвящены в основном краткие сообщения, в то время как в «Российской газете» у больших, маленьких и средних по объему материалов почти одинаковая относительная доля.

 

График 1.

Относительная доля рассмотренных текстов по размеру. ("Известия", "Российская газета")

 

 

Сравнительные исследования о международном обмене информацией [2] однозначно свидетельствуют о том, что иностранные СМИ в принципе отслеживают и отражают события в малых государствах с умеренным вниманием. Более значительный интерес к ним наблюдается в случае особо важного события, сопровождающегося международным отзвуком, как например, парламентский кризис, выборы, вооруженный конфликт или стихийное бедствие. Здесь, естественно, возникает вопрос, как можно трактовать полученные количественные результаты, если мы не располагаем исследованиями, чтобы сравнить, как часто и в каком объеме рассматриваемые газеты освещали другие страны. Самое общее впечатление таково, что с точки зрения уделяемого российской прессой внимания Болгария занимает особое место среди малых государств Восточной Европы и что в последнее десятилетие «Известия» и

 

 

606

 

«Российская газета» отводили Болгарии значительное место. Изменение количества статей с болгарской тематикой, опубликованных за год в этих двух российских периодических изданиях, отражает динамику их интереса к Болгарии. Представив ее в виде графика (см. График 2.), мы увидим, что кривые, отображающие общее число опубликованных за год в каждой из обеих газет статей о Болгарии и болгарах, показывают одинаковую динамику - восходящую с двумя пиками. Первый пик, более низкий, отмеченный в 2003 г., связан с широким отражением визига тогдашнего президента Российской Федерации В.В. Путина в Болгарию в начале марта (сами российские СМИ охарактеризовали это событие как «начало новых отношений» между Болгарией и Россией «после десяти лет разлуки»)3. Второй пик, вдвое выше первого, отмечен в 2008 г. и связан с отражением событий, посвященных «Году России в Болгарии». Значительное количество обнародованных за три месяца материалов с болгарской тематикой дает основание прогнозировать тенденцию к еще большему росту числа публикаций в 2009 г. - «Году Болгарии в России» и, соответственно, предвидеть новую, даже более высокую точку в кривой. Самая низкая точка интереса обеих российских газет к Болгарии была отмечена в 2005 г., когда Европарламенг одобрил вхождение Болгарии в Евросоюз.

 

График 2.

Число статей о Болгарии и болгарах в газетах «Известия» и «Российская газета» за 2001-2009 (по 31 марта).

 

 

В тематической структуре журналистских материалов о Болгарии и болгарах (см. Табл. 1.), опубликованных в «Известиях» и «Российской газете», преобладали информационные сообщения и корреспонденции на политические (преимущественно внешнеполитические) и экономические

 

 

607

 

темы. В «Известиях» самую большую относительную долю составляли тексты по экономике (29%), на втором месте находились тексты по внешней политике (25%) и на третьем - тексты по внутренней политике (11%). В «Российской газете», напротив, преобладала относительная доля внешнеполитической тематики (35%), за ней следовала экономика - 18%, «Бедствия и происшествия» - 13% и внутренняя политика - 12%. Определенное, хотя и неприоритетное место занимали культурно-историческая и спортивная проблематика, тема «Болгария как туристическое направление» (в том числе столь актуальные визовые вопросы). Производит впечатление, что оба издания уделяют мало места негативным явлениям в структуре отношений между странами. Бросается в глаза полное игнорирование вопроса о болгарских диаспорах в России и, соответственно, о русских диаспорах в Болгарии. Характер подобной тематической структуры с отмеченными акцентами объясняется главным образом тем, что анализируемые источники являются общественно-политическими ежедневными изданиями.

 

Таблица I.

Статьи о Болгарии и болгарах в газетах «Известия» и «Российская газета» за 2001-2009 (по 31 марта) по тематическим группам

 

 

Более половины статей с внешнеполитической направленностью затрагивали вопросы двусторонних болгаро-российских отношений; за ними следовали материалы об отношениях Болгарии с Европейским Союзом, о присоединении Болгарии к НАТО и размещении американских военных баз

 

 

608

 

в Болгарии, об отношениях Болгарии с Ираком (в связи с нахождением там болгарского военного контингента) и с Ливией (в связи с делом болгарских медицинских сестер). Журналисты «Известий» и «Российской газеты» с особым вниманием следили за процессом присоединения Болгарии к Европейскому Союзу. При этом Болгарию почти всегда рассматривали вкупе с Румынией: в том плане, что вхождение обеих стран представляет собой последний этап расширения Евросоюза за долгий период времени, причем расширения за счет бывших союзников СССР, а также и в том, что в результате этого расширения границы Евросоюза выходят на Черное море, имеющее стратегическое значение. Неоднократно подчеркивалось, что среди стран-членов ЕС Болгария единственная использует кириллицу в своих официальных документах в Евросоюзе. Значительно более скромное место на страницах обеих газет занимала тема присоединения Болгарии к НАТО и размещения на ее территории американских военных баз. В 2006 г. российских политиков волновал вопрос, намеревается ли Пентагон использовать болгарские аэродромы для нанесения ударов по Ирану. В журналистских материалах приводилось мнение болгарских аналитиков, что, соглашаясь на размещение американских баз, Болгария стремится сбалансировать растущее экономическое присутствие России в стране. В противовес этой позиции делался акцент на усилиях российских дипломатов доказать, что в вопросах торговли нефтью и газом речь идет только о бизнесе. Летом 2008 г. корреспондент «Российской газеты» был допущен на секретный болгарский военный объект, предназначенный для американских солдат. «Цель - Ирак и Афганистан, ... не более 2500 человек, ... здесь были советские танкисты...» [4], - писал он в своем репортаже с места события.

 

Российские журналисты рассматривали события в болгаро-российских политических взаимоотношениях в контексте процессов европейской интеграции. Признавалось, что Болгария является объектом геостратегических интересов не только России, но и США. Отмечались и появившиеся после вхождения Болгарии в Европейский Союз качественно новые возможности для развития двусторонних отношений путем использования интегрированных ресурсов при решении специфических проблем. Относительно болгаро-российских политических взаимоотношений наиболее распространенной была та позиция, что Болгария уже не является страной, которую в Москве когда-то называли «шестнадцатой республикой Советского Союза». Этот тезис в синтезированном виде часто присутствовал в заглавиях корреспонденций, когда цитировалась известная в прошлом поговорка «Курица - не птица, Болгария - не заграница» или ее парафраз: «Курица - не птица, Болгария - уже заграница». «За прошедшие десять лет страна уже мало похожа на шестнадцатую республику СССР, как ее еще иногда

 

 

609

 

называли в Москве. Современная Болгария стремится вступить в ЕС и НАТО. Готова разместить у себя на территории американские военные базы и полностью разделяет позицию США в отношении Ирака. ...Но есть и прочная связь с Россией - нитки газопроводов» [5], - писали «Известия» в начале марта 2003 г. по поводу официального визита российского президента В.В. Путина в Болгарию. В журналистских текстах в качестве исторического символа, объединяющего болгарский и русский народы, называлась Шипка, где велись одни из наиболее важных боев в ходе русско-турецкой войны 1877-78 гг. и где за освобождение Болгарии плечом к плечу сражались тысячи русских солдат и болгарских ополченцев. Неслучайно вышеупомянутое начало нового этапа в двусторонних болгаро-российских взаимоотношениях связано с чествованием 125-летия русско-турецкой освободительной войны в 2003 г. Неслучаен и тот факт, что «Год России в Болгарии» отмечался в год чествования 130-летнего победоносного окончания войны. Оба эти юбилея нашли достойное отражение в различных рубриках обеих российских газет. Другими соединяющими Болгарию и Россию звеньями, о которых писали «Известия» и «Российская газета», являются «Алеша» - памятник неизвестному русскому солдату в г. Пловдив и принадлежность обоих народов к восточному православию и их общая славянская письменность. Несмотря на стремление политиков, деятелей культуры и СМИ напомнить о традиционных и некогда популярных символах единения, газета «Известия» отметила, что «славные страницы российско-болгарской истории и битвы на Шипке сегодня мало интересуют россиян. ...Только Филипп Киркоров - звезда российской эстрады болгарского происхождения - может по праву называть себя “последним мостиком болгаро-советской дружбы”» [6].

 

Журналистские тексты, посвященные вопросам экономики, отражают отношения Болгарии с Европейским Союзом (как например, освоение средств еврофондов), но в первую очередь болгаро-российские торгово-экономические отношения (трансбалканский нефтепровод Бургас-Александруполис, газопровод «Южный поток», строительство атомной электростанции в г. Белене, объем товарооборота между Болгарией и Российской Федерацией и попытки преодолеть отрицательное сальдо). Производит впечатление почти полное отсутствие столь актуальной в последние годы темы, как покупка недвижимости в Болгарии российскими гражданами.

 

Анализ содержания журналистских материалов о внутриполитическом положении Болгарии приводит к выводу, что основным объектом внимания были парламентские (2001 и 2005 гг.) и президентские выборы (2001 и 2006 гг.), раскол в болгарской православной церкви и вообще ее роль в

 

 

610

 

жизни страны. С большим интересом российские журналисты следили за приходом к власти и правлением партии Национальное движение «Симеон Второй» (НДСВ), уделив особое внимание программе нового правительства, где обещалось улучшить жизнь каждого болгарина за 800 дней. В этой связи они искали параллели в современной российской истории (в частности, упоминалась программа Г. Явлинского «500 дней»), с любопытством наблюдая, как болгары реализуют эту идею и вообще «можно ли осуществлять экономические рыночные преобразование монаршей по сути властью» [7]. О самом Симеоне Саксен-Кобург-Готском писали, что, придя к власти в стране в качестве премьер-министра, он осуществил мечту русских монархистов. После избрания Георгия Първанова президентом газета «Известия» квалифицировала правление в Болгарии как «социалистическую монархию», а 2001 год в политической жизни Болгарии охарактеризовала как год, прошедший под девизом «Вперед - в прошлое»: в кресле премьера экс-монарх, а в кресле президента - «бывший коммунист Георгий Пырванов» [8]. Касаясь болгаро-российских двусторонних отношений, «Российская газета» обобщала, что именно в период правления НДСВ отношения между Софией и Москвой «серьезно улучшились, а лучше сказать, вышли из небытия» [9].

 

Подводя итоги, можно сказать, что обе проанализированные российские ежедневные газеты весьма скудно отражают историю и культуру Болгарии, хотя более существенные журналистские материалы, касающиеся болгарской истории и культурных событий в Болгарии, можно найти на страницах «Известий»; там же больше текстов на эти темы и в количественном отношении. Чаще всего это краткие информационные сообщения об интересных моментах образовательной реформы в Болгарии, о кириллице в интернете, о событиях, связанных с русской культурой, и об интересных археологических находках в стране. В ряде аналитических материалов делается акцент на отношении болгар к памятникам исторического присутствия России в Болгарии и к сохранению исторической памяти о знаменательных проявлениях русско-болгарской дружбы. Обе газеты посвятили специальные авторские статьи «Алеше» - одиннадцатиметровой гранитной фигуре русского солдата, возвышающейся на Холме освободителей в Пловдиве. По поводу 50-летнего юбилея памятника, отмечавшегося в 2007 г., и разгоревшейся общественной дискуссии о том, что именно символизирует «Алеша» и нужен ли он городу и Болгарии, «Российская газета» писала: «Алешу защитил Верховный суд... Когда-то русский воин спас город. Сегодня город спасает его» [10].

 

Среди болгар, поименно упомянутых в журналистских текстах в «Известиях» и в «Российской газете», преобладали исключительно политики: в обоих российских изданиях во главе списка наиболее известных в России

 

 

611

 

болгарских политиков стоял президент Г. Пырванов, за ним следовали премьер-министр С. Станишев и министры иностранных дел С. Паси и И. Калфин. «Российская газета» опубликовала два интервью с Г. Пырвановым и одно с Паси, а «Известия» - два со Станишевым и одно - с чемпионом мира по шахматам В. Топаловым.

 

Таблица 2.

Болгары, упомянутые в журналистских текстах «Известий» и «Российской газеты»

 

 

На репрезентативную выборку журналистских материалов по Болгарии, опубликованных в двух российских газетах, сильное влияние оказывали злободневные политические и экономические события. Несмотря на преобладание информационных текстов, в которых при изложении фактов соблюдалась строгая объективность, имелись и полные теплоты и трогающие сердце корреспонденции, как например, «Болгарии русская мать» [11], «Болгария отблагодарила адмирала Ушакова за победу над османской армадой» [12].

 

Периодичность публикаций о Болгарии в двух российских газетах показывает, что, независимо от существенных изменений, наступивших в мире за два последних десятилетия, Болгария продолжает интересовать российские СМИ. Число публикаций на экономические темы почти сравнялось с количеством материалов на темы политические, что отражает новые реалии в двусторонних болгаро-российских взаимоотношениях. Рост числа публикаций во время проведения «Года России в Болгарии» и «Года Болгарии в России» приводит к выводу, что активная

 

 

612

 

позиция Болгарии в области политической рекламы оказывает положительное влияние на повышение интереса российских СМИ. Умеренный тон отражения перемен во внешнеполитической ориентации Болгарии за последнее десятилетие свидетельствует об изменении не только отношения к Болгарии, но и отношения к ЕС и НАТО в самой России. Неразработанную, но благодатную тему для СМИ представляют собой русская диаспора в Болгарии и, соответственно, болгарская в России.

 

 

            Примечания

 

1. http://www.rg.ru/reklama.html (29 марта 2009 г.)

 

2. См. Foreign News in the Media: International Reporting in 29 Countries // Reports and Papers on Mass Communications, No. 93. Paris, 1985, UNESCO.

 

3. Предыдущий визит главы российского государства состоялся в 1992 г.

 

4. Саможнев А., Воробьев В. Болгария готовится к «Львиному удару» // Российская газета - Неделя, № 4436 от 10 августа 2007 г. - http://www.rg.ru/2007/08/10/bolgaria.html (25 марта 2009 г.)

 

5. Литовкин Д. Возвращение братушек. Путин привез в Болгарию весну и новые отношения // Известия, март 2003 г. http://www.izvestia.ru/russia/article30751 (5 апреля 2009 г.)

 

6. Тоноян В. Восстановление памяти. Президент Путин везет в Софию энергетическую оттепель // Известия. 28 февраля 2003 г. - http://www.izvestia.ru/russia/article30697 (5 апреля 2009 г.)

 

7. Осипов Г. На зависть Явлинскому. Фишки. Болгария// Известия 24 июля 2001 г. - http://www.izvestia.ru/world/article3050 (17 марта 2009 г.).

 

8. Дунаев Вл. Социалистическая монархия. Президентом Болгарии стал бывший коммунист // Известия. 19 ноября 2001 г., http://www.izvestia.ru/world/article9800 (17 марта 2009 г.)

 

9. Кузьмин Вл. Не царское это дело? Предвыборные обещания не исполнились // Российская газетаФедеральный выпуск. №3321 от 15 октября 2003 г. - http://www.rg.ru/2003/10/15/bolgariy.html  (14 марта 2009 г.)

 

10. Война с памятником // Российская газета - Неделя, № 4284, http://www.rg.ru/2007/02/02/sovetskie-pamyatniki.html (14 марта 2009 г.)

 

11. Известия. 18 февраля 2009 г.http://www.izvestia.ru/retro/article3125595 (9 марта 2009 г.)

 

12. Известия. 10 августа 2006 г. - http://www.izvestia.ru/news/news112820 (9 марта 2009 г.)

 

  

613

 

 

18. Дагестан и Болгария - исторические параллели. Проблемы России и Северного Кавказа в эмпирическом зеркале болгар (2006 г.)

С.И. Муртузалиев

(Дагестанский государственный университет)

 

 

Взаимоотношения народов России и Болгарии имеют многовековую историю, в которой определенную «нишу» занимает Дагестан. Более тридцати лет назад именно этот фактор сыграл свою роль в том, что автор занялся изучением средневековой истории Болгарии.

 

Думаю, следует пояснить свой приход в болгаристику и выбор темы настоящей статьи - они тесно взаимосвязаны - это взгляд определенной группы кавказоведов на общие черты в истории наших народов. Общность исторических коллизий и черт оказали влияние на формирование положительного восприятия друг друга. В частности, выбор Болгарии и Дагестана в качестве объекта исследования не случаен, потому что они, во-первых, представляют собой территории христианско-исламского дуализма (по численности последователей этих конфессий, а главное - по той роли, которую эти религии играют в их жизнедеятельности). Во-вторых, Дагестан и Болгария имеют много общего в природно-климатических условиях, влекущих за собой конвергентное сходство в орудиях труда, в бытовой утвари, в орнаментике. В-третьих, событийная история, стремящаяся к максимально точной фиксации исторических фактов, дает основания говорить о том, что к середине - второй половине IV века н. э. протоболгары, т. е. «первичные болгары» (представители одной из разновидностей тюркского этноса) [*], жили на Северном Кавказе и отчасти в Закавказье.

 

Самое раннее письменное упоминание имени болгар (Vulgares - Булгар) приводится в анонимной Хронике и датируется 354 г. [1] В «Церковной

 

 

*. «Протоболгары» - условный научный термин, применяющийся для отличия их от болгар — южнославянской этнической общности - народности и нации.

 

 

614

 

истории» сирийского «историка» Захария Ритора (середина VI в.) говорится об одной из ветвей протоболгар (предположительно вх’ндур-болгары), которые жили в предгорьях и на равнинах северного Дагестана в районе рек Сулак, Акташ и Ярыксу [2]. «Следы дагестанских болгар теряются сразу же после окончания Тридцатилетней войны между Хазарским каганатом и Арабским халифатом (737 г.)», но, как полагает И.Г. Семенов, те из болгар, которые остались в Дагестане, были ассимилированы местным населением [3]. Этим событиям предшествовало возвышение Тюркского каганата (середина VI в.) и поход кагана Силджибу (Истеми), покорившего племена булгар, хазар и беленджер; создание обширного военно-племенного союза, получившего у византийских авторов название «Великая Булгария» [4].

 

На развалинах Западно-Тюркского каганата в 30-е годы VII в. в северо-восточной части Северного Кавказа образовался Хазарский каганат, территория которого со временем расширилась, а племенной союз хазар и булгарских племен положил начало классовому государству. Около середины VII в. «Великая Булгария» распалась под ударами хазар. По мнению ряда исследователей, «разделение булгар и отход части их на север, в Поволжье, могли иметь место во второй половине VII в., между 650 и 679 гг., когда булгарские земли на Северном Кавказе были заняты хазарами» [5].

 

Другая часть протоболгарских племен, теснимая хазарами, ушла в 70-х гг. VII в. из Приазовья и обосновалась в междуречье Дуная, Днестра и Прута, в районе, именуемом в источниках термином «Онгл». Воинственные пришельцы подчинили жившие по Дунаю славянские племена, а в начале 80-х гг. ими было покорено и славянское объединение «Семь родов». В 681 г. византийский василевс вынужден был заключить с воинственным протоболгарским ханом Аспарухом (681—700 гг.) мир, означавший признание нового независимого Болгарского государства - Первого Болгарского царства [6].

 

В VIII - начале X вв. исторические пути болгар и хазар вновь пересекаются, но теперь значительную роль в их жизни играют Византия и арабы - с последних начинается мир исламской цивилизации. К числу идейных преемников Халифата и практиков в деле реализации политики обращения части завоеванного населения в ислам можно отнести Османскую империю, история которой неразрывна с судьбами народов Болгарии и Дагестана. Влияние преемницы Арабского халифата, разумеется, внесло новые специфические черты в развитие рассматриваемых народов, что было обусловлено эволюцией самого ислама и культурно-историческими особенностями осваиваемых мусульманами территорий.

 

Таким образом, мы кратко очертили начальный этап пересечения магистральных (исторических) путей развития болгар (протоболгар) и хазар,

 

 

615

 

волею судеб живших на территории Дагестана и сыгравших определенную роль в формировании дагестанских народностей. Думается, именно в этом кроется одна из многих современных причин взаимного интереса наших народов друг к другу и болгаро-дагестанских связей, которые были довольно активными во второй половине прошлого столетия. Напомню, что Смолянский округ и Дагестан в 60-80-е гг. XX в. были побратимами. В Дагестане и Болгарии многие и сегодня хорошо помнят об активном обмене различными делегациями специалистов, рабочих, деятелей культуры. В Дагестане проходили съемки одного из фильмов об общих предках и памятниках протоболгарской культуры в рамках программы «Болгария - 1300 лет истории». Народный поэт Дагестана Расул Гамзатов, вдохновленный встречами с болгарами, написал «Болгарские тетради» и т. д. (перечень может быть продолжен).

 

Переходя ко второй части нашей темы, считаю более верным говорить о проблеме восприятия болгар российскими этносами, а не только русскими, так как Россия многонациональное государство и во взаимоотношениях с болгарами участвовали не только русские, но и представители многих других народов, населявших Россию. Не случайно в XIX в., на освобождаемой территории Болгарии российских воинов именовали «братьями» и «братушками», далеко не всегда добавляя «русские». Этот стереотип восприятия с нашей и с болгарской стороны сохранялся вплоть до перестроечных времен и именно таковыми по своей сути были отношения между нашими странами - СССР и Болгарией.

 

Обратившись к рубежу XX-XXI вв., в числе многих факторов, влияющих на разрастание этнополитической и межконфессиональной напряженности в Дагестане и Болгарии, можно выделить следующие: 1 - геополитическое положение (близость к зонам социальных и межнациональных конфликтов) и резко возросшее значение бассейнов Каспийского и Черного морей; 2 - депрессивность регионов; 3 - незавершенность государственного строительства в постсоциалистический период реформирования, новые политико-экономические и социально-культурные ориентации; 4 - возросшее влияние конфессиональных факторов и т. д.

 

Применительно к Болгарии следует напомнить, что после 10 ноября 1989 г. преобразования в Болгарии осуществлялись в три этапа, которые имели свою специфику, как во внутренней, так и внешней политике страны:

 

·       первый этап охватывает период с конца 1989 по июль 1991 г. (принятие новой Конституции Республики Болгария);

 

·       второй этап - с июля 1991 по декабрь 1996 г. (уход в отставку правительства социалистов во главе с Жаном Виденовым);

 

 

616

• третий этап - май 1997 г. (образование правительства демократов во главе с Иваном Костовым) - январь 2002 г. (передача президентских полномочий лидеру социалистов Георгию Пырванову).

 

Новые, перспективные моменты в болгаро-российских связях, наметившиеся в результате визита тогдашнего Президента РФ В.В. Путина в Республику Болгария (2003 г.), открыли возможность изменить ситуацию в отношениях между Москвой и Софией. Но уровень информированности россиян о «болгарах» и, соответственно, болгар о «нас» резко понизился.

 

В период работы Международного семинара «Университетские чтения и исследования по болгарской истории» (11-13 мая 2006 г.) автором был проведен запланированный опрос (заранее была составлена, переведена на болгарский язык и распечатана анкета «Северный Кавказ в представлении болгар и иностранцев» - 100 экземпляров, из которых 14 опросных листов респонденты не вернули, или они оказались испорчены). На вопросы ответили 86 болгар в г. Смолян (где проходил семинар) и в столице Болгарии - Софии. В работе семинара участвовали ученые, преподаватели и аспиранты из различных вузов и городов Болгарии. Мы вправе допустить, что был получен определенный срез видения болгарским обществом некоторых проблем Северного Кавказа (далее: СК) и Дагестана.

 

Обращаем внимание на то, что опрос проводился только среди тех респондентов, которые не занимаются специальным изучением России и Кавказа. Объясняется это основной целью нашего анкетирования, состоявшей в выяснении следующего блока вопросов: что знают болгары (не кавказоведы, не политики и не политологи) о некоторых актуальных в тот период времени проблемах Северного Кавказа, Дагестана и Чечни, как они оценивают политику Российской Федерации, проводимую на Северном Кавказе, какими источниками информации пользуются и, конечно же, каковы перспективы развития братских взаимоотношений между нашими народами и государствами.

 

Была опрошена и незначительная часть иностранных участников семинара-анкеты вернули только 10 человек. Принимая во внимание весьма ограниченное количество иностранных респондентов и то, что они были из разных государств (Англия, Греция - 2 чел., Канада, Польша, Чехия - 3 чел., Германия, США - 2 чел.), их ответы, разумеется, нельзя сопоставлять с ответами болгар. Однако как частное видение (единичное субъективное) кавказско-российских проблем они представляют определенный интерес и поэтому включены в наш анализ полученных данных.

 

Основную часть респондентов составляют болгары в возрасте от 26 до 50 лет и старше: от 26 до 35 лет - 30,2%, в возрасте от 36 до 50 лет - 34,9

 

 

617

 

%, старше 50 лет - 25,6%. В сумме это составляет 90,7% от общего числа опрошенных. Молодежь в возрасте 15-25 лет составила 9,3%. Мужчины представлены 46,5%, женщины - 53,5%.

 

Из 86 респондентов 72% имеют высшее образование, из них 53,5% являются преподавателями, научными работниками и служащими. Предприниматели и рабочие (и те и другие - жители Софии) распределились поровну, соответственно - по 9,3%. Образовательный ценз и возраст опрошенных позволяют говорить о том, что основной массив полученных ответов (53,5% + 9,3% + 9,3% = 72,1%) представлен взвешенными оценками уже сформировавшихся и социально состоявшихся людей.

 

Заметим, что 90% иностранцев (не болгар) указали, что имеют высшее образование и только 10% (1 чел.) - неполное высшее, но в графе «социальное положение» 50% респондентов сообщили, что являются преподавателями и служащими, тогда как 20% заполнили графу «учащиеся» и 30% - «студенты». Вероятно, это результат или невнимательного заполнения анкеты и/или часть анкетируемых получала второе образование.

 

Анализ полученных ответов показал, что современную ситуацию на Северном Кавказе 67,4 % болгар оценили как неустойчивую (иностранцы - 60%), 7% - как критическую (иностранцы - 30%) и только 2,3% - как стабильную (иностранец - 1 чел.). Остальные 25,6% не имели информации и не знали.

 

Современную ситуацию (2006 г.) в Дагестане 55,8 % болгар оценили как неустойчивую (иностранцы - 50 %), 7 % - как критическую (иностранцы - 10%) и 7% - как стабильную (иностранец - 1 чел.). Остальные 30,2% не имели информации и не знали.

 

Современную ситуацию в Чечне ни болгары, ни иностранцы не считали стабильной: 46,5% болгар оценили её как неустойчивую (иностранцы30%), 37,2%как критическую (иностранцы - 60%). Остальные 16,3% не имели информации или затруднились ответить. Таким образом у 83,7% болгар ситуация в Чечне оценивалась как весьма опасная, такого же мнения придерживалось и 90% иностранцев.

 

В вопросе об отношении к войне России в Чечне 48,8% болгар считали, что России надо было ввести войска в Чечню (иностранцы - 30%), а 48,8% считали, что России не следовало начинать военные действия в Чечне (иностранцы - 50 %), остальные 2,3% затруднились ответить (иностранцы - 20%).

 

Считали, что России надо вывести оставшиеся части войск из Чечни 46,5% болгар (иностранцы50%), и что «не надо выводить»39,5% (иностранцы - 20%), остальные - и болгары и иностранцы - не обладали

 

 

618

 

информацией: болгары 11,6% (иностранцы - 30%), затруднились ответить - 2,3% болгар.

 

По мнению 39,5% болгар, чеченцы воевали с Россией за свою свободу и независимость (иностранцы - 40%), что война ведется в интересах чеченской политико-экономической элиты - 25,6% болгар (иностранцы - 10%); часть считала, что воевал не чеченский народ, а бандиты и террористы - 32,5% болгар (иностранцы - 30%); затруднились ответить - 2,3% болгар (иностранцы - 1 чел.). Заметим, что из всех респондентов только один (!) иностранец считал, что чеченцы воевали с Россией в интересах США и других зарубежных стран.

 

25,6% болгар (иностранцы - 30%), считали, что республикам СК нужно отделяться от Российской Федерации; против отделения высказались 44,1% болгар (иностранцы - 40 %); не знали и не определились в этом вопросе - 30,2% болгар и 20% иностранцев.

 

Господствующей религией в России считали православие 97,7% болгар и 100% иностранцев, только 2,3% болгар указали на ислам. На вопрос: «Должна ли господствующая религия стать общегосударственной?» 23,2% болгар ответили «да», считают, что не должна - 72% болгар (иностранцы - 90%).

 

Только 9,3% болгар и 20% иностранцев считали, что ислам стабилизирует ситуацию на СК, а что ислам расшатывает (дестабилизирует) обстановку в регионе - 37,2% болгар (иностранцы - 60%), что не играет никакой роли - 9,3% болгар; не знали ответа - 39,5% болгар (иностранцы - 20%).

 

На дискутируемый в России уже около 20 лет вопрос: «Надо ли преподавать основы религиозных дисциплин в светских учебных заведениях (училищах, гимназиях, институтах, университетах)?» 41,9% болгар ответили «да» (иностранцы - 30%), большинство же ответило отрицательно — 51,1% (иностранцы - 70%); не знали и затруднились ответить - 6,68% болгар.

 

Думается, российским властным структурам пора задуматься и прекратить «конфессиональные игры», не пытаться подменить государственную идеологию религией, не насаждать её в учебных учреждениях. В поликонфессиональном государстве это может явиться миной замедленного действия.

 

Информацию о СК подавляющее большинство болгар получало из передач болгарского телевидения (далее - TV) - 65,1%, из российского - 16,2% (иностранцы - 30%), европейского - 4,65% болгар (иностранцы - 60%), из передач BBC/CNN - 4,65% болгар (иностранцы - 0%), из передач канадского TV - только одна канадка.

 

 

619

 

Другим источником информации о СК для подавляющего большинства болгар - 83,7% служила болгарская периодическая печать (газеты, журналы), из российской периодики - 6,97% болгар и 50% иностранцев, из европейской - 2,3%, из канадской периодики - одна канадка.

 

Искали (смотрели) информацию о СК на болгарских Интернет сайтах - 51,1% болгар, на российских сайтах - 14% болгар и 30 % иностранцев, на европейских - 4,65% болгар (иностранцы - 40%), на других сайтах - 7% болгар, на сайтах США - 30% иностранцев.

 

Подавляющее большинство болгар - 65,1%, считало, что Болгарии и России надо сближаться, возрождать связи, прерванные в период распада СССР и перестроек (иностранцы - 60%), а что надо оставить всё на уровне, который существовал на момент опроса (2006 г.), 18,6% болгар (иностранцы - 30%), затруднились ответить - 16,2% болгар (иностранцы - 10%). Отрадно заметить, что все респонденты - и болгары, и иностранцы были против полного прекращения всяких контактов.

 

В связи с этим было интересно выяснить мнение болгар о востребованности изучения русского языка, который до середины 1990-х годов болгары начинали изучать еще в детских садах и школах, но затем ситуация изменилась - его изучают только в отдельных классах и то по настоянию родителей, трезво оценивающих ситуацию и осознающих многовековые глубокие корни, связывающие народы Болгарии и России.

 

За изучение русского языка «проголосовали» 79% болгар (иностранцы - 50%), только 14% болгар высказались против (иностранцы - 1 чел.), не определились - 6,68% болгар и 40% иностранцев.

 

Сегодня в Болгарии и в Дагестане, как и во всем мире, идет процесс возрождения религий, требующий научного осмысления пройденного ими исторического пути, всех нюансов и последствий включения их народов в орбиту православной и исламской цивилизаций. От того, как народы и лидеры Болгарии, России и, в частности, Дагестана сумеют воспользоваться исламским и христианским наследием, духовными ценностями этих конфессий, наладить диалог между представителями различных этносов и религий, в немалой степени будет зависеть их будущее, стабильность, гражданский мир и согласие.

 

 

620

 

            Примечания

 

1. История на България. София, 1981. Т. 2. С. 60.

 

2. Тъпкова-Заимова В., Павлов Пл. Северните «варвари» и Черноморието // Българите в Северното Причерноморие: Изследвания и материали. Велико Търново, 1993. Т. 2. С. 23.

 

3. Семенов И.Г. История стран и народов Западного Прикаспия (1-е тысячелетие новой эры). Казань, 1994. С. 161-162.

 

4. История на България. С. 69.

 

5. Гаджиев М.Г., Даудов О.М., Шихсаидов А.Р. История Дагестана с древнейших времен до конца XV в. Махачкала, 1996. С. 180-181.

 

6. Краткая история Болгарии. М., 1987. С. 37-42.

 

 

621

 

 

19. Восточная и Юго-Восточная Европа между Россией и Западом после 1989 г.

Т.С. Бушуева

(Институт российской истории РАН)

 

 

В течение последних 50 лет пояс государств от Балтики до Адриатики дважды подвергался кардинальным трансформациям. Первая из них произошла в конце 40-х гг. XX столетия, когда после окончания Второй мировой войны в этих странах совершался поворот от западной модели общественного развития (характерной для межвоенного периода) к восточной или советской. Именно тогда стали закладываться основы новой, социалистической модели развития, позволившие объединить страны восточной и юго-восточной Европы в один с Советским Союзом геополитический регион. В каждой из этих стран утверждалась однопартийная политическая система или же фиктивно многопартийная; проводились преобразования в экономикенационализация собственности, индустриализация промышленности, кооперирование в сельском хозяйстве; навязывалась одинаковая идеология. Иными словами, шло становление новой восточноевропейской региональной идентичности в форме «социалистического лагеря» или «содружества».

 

Вторая кардинальная трансформация началась с конца 1980-х гг. За это время регион претерпел изменения по количественным параметрам: увеличилось в полтора раза число входящих в него стран за счет распада двух федеративных государств (югославского и чехословацкого). В настоящий момент и страны по отдельности, и регион в целом, являют собой уже качественно новое, по сравнению с периодом до 1989 г., образование. Почти все эти годы регион оставался ареной противостояния мировых держав, и вплоть до начала 1990-х гг. именно здесь проходила линия соприкосновения двух общественно-политических систем и военно-политических блоков - НАТО и Варшавского Договора (ОВД).

 

Состояние посткоммунистического мира -тема необъятная. Она привлекает к себе пристальное внимание исследователей, посвятивших ей значительное число работ. Однако для объективного исторического исследования еще не сложились условия, так как основные документы, необходимые

 

 

622

 

для раскрытия темы, в архивных фондах засекречены до истечения необходимого срока давности [1].

 

В данной статье остановлюсь лишь на некоторых фактах и тенденциях, касающихся наиболее важных вопросов.

 

В середине XX в. русский философ И.А. Ильин говорил: «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой... Откуда же эта нелепая идея, будто государственное устройство можно переносить механическим заимствованием из страны в страну?».

 

Тем не менее, идея заимствования государственного устройства была весьма актуальной на протяжении всего XX столетия. Это был сложный период в развитии восточноевропейских стран и их отношений с Москвой. Советская модель распространялась в регионе, который существенно отличался от Советского Союза. И потому отнюдь не случайно, что процесс десталинизации сопровождался возвращением к концепции «национального пути к социализму». Можно говорить и о неполной реализованности советской модели в регионе, прежде всего имея в виду слишком короткий временной срок, отпущенный этому режиму историей.

 

Если попытаться определить основные ключевые моменты, характерные для развития отношений России и стран Восточной и Юго-Восточной Европы в рассматриваемое двадцатилетие, то следует остановиться на наиболее важных составляющих общего процесса.

 

Первое и самое важное - исчезновение с исторической арены Советского Союза. Процесс сопровождался крайне болезненным и проблемным переходом к рыночной экономике. Вместе с тем, очевиден тот факт, что разрушение СССР имело не только внутренние, но и внешние причины. Велико было влияние политической стратегии администрации США в распаде СССР и режимов в социалистических странах [2]. Последствия распада Советского Союза сказались, прежде всего, на гонке за мировое военное лидерство на глобальном уровне - теперь уже между Россией и США. Как известно, у США есть свое понимание демократии и безопасности, пронизанное исключительно собственными властными интересами по отношению к разным странам, в том числе и к России, и к Восточной Европе. Сегодня первенство США обеспечивается их достижениями в области новых технологий, однако, хотя Россия и занимает еще достаточно низкое место в списке наиболее конкурентоспособных стран мира, вместе с тем именно ее экономика обеспечена наличием огромного потенциала для дальнейшего развития.

 

В связи с исчезновением СССР пространство, занимавшееся прежде странами Варшавского Договора и республиками бывшего Советского

 

 

623

 

го Союза, стало ареной острых противоречий, выступило в качестве нового поля конкуренции как геополитического (глобального), так и регионального масштаба. Здесь на первое место выдвигается военная составляющая: в связи с роспуском Варшавского Договора в этой зоне создаются материальные предпосылки для мотивированного вмешательства, в том числе и военного, в районы, находящиеся в непосредственной близости к России. Поскольку рыночные отношения в постсоциалистических странах находятся в еще недостаточно развитом состоянии, и, следовательно, соперничать с отлаженным механизмом экономики традиционных рыночных государств они объективно не могут, вероятность различных видов экспансии со стороны сильных государств в ближайшее время остается высокой. Следствием конкуренции на глобальном и региональном уровнях, а также в различных сферах жизни общества (экономической, политической, духовной) могут стать столкновения интересов различных государств и конфликты малой и средней интенсивности в различных регионах мира, в том числе, как в непосредственной близости, так и на самой территории России. В силу тяжелого внутреннего положения высока вероятность превращения России в арену противоборства различных сил и государств. Именно Россия становится пространством, где сходятся все без исключения глобальные противоречия энергетического, демографического, экологического, продовольственно-сырьевого, технологического и духовноидеологического характера.

 

Конкуренция, как один из главных факторов развития мировой цивилизации, тесно связана с использованием силы, и прежде всего, военной. В 1989 г. начался вывод советских войск из стран Восточной и Центральной Европы. В результате резко сократились возможности советского давления на реформаторское движение и вообще на политическую ситуацию в восточноевропейских странах. Прекратилась активная политика СССР в отношении этих стран и, наоборот, усилилась и расширилась американская поддержка реформистских сил в Восточной Европе. В 1989-1990 гг. произошли «бархатные революции» в Польше, ГДР, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Албании. В декабре 1989 г. вооруженным путем был свергнут режим Чаушеску в Румынии. Радикальные изменения в странах Восточной Европы стали одним из факторов окончания холодной войны. Разрыв традиционных экономических и политических связей Советского Союза со своими бывшими союзниками больно ударил по национальным интересам СССР в этом регионе. Весной 1991 г. произошел официальный роспуск Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора.

 

 

624

 

На смену советскому фактору в регионе пришел западный фактор.

 

Вторая составляющая общего процесса - роль Запада в переходном процессе в данном регионе. Тема эта многоплановая. А потому ограничусь лишь констатацией ряда ее аспектов:

 

- в области дипломатической - это высокий уровень взаимодействия между правительствами США и Западной Европы, с одной стороны, и правительствами стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза, с другой стороны, практически по всем важнейшим экономическим, политическим и социальным вопросам, а также вопросам безопасности;

 

- в области военной - это продвижение НАТО в Восточную Европу, резко нарушившее баланс сил в регионе, применение военных сил США и Западной Европы в бывшей Югославии;

 

- в области экономической - растущие объемы западных инвестиций и торговли с Восточной Европой и бывшим Советским Союзом, а также неравномерное, но значительное распространение западной экономической практики и принципов;

 

- в области институциональной - принятие в члены Европейского Союза восточноевропейских и балтийских государств, а также растущее присутствие в данном регионе Совета Европы, ОБСЕ и других международных институтов;

 

- в области культурной - начиная от западного телевидения, кино, музыки и других продуктов широкого потребления до научного обмена и связей в области образования;

 

- в области символической - часто нематериальное, но, тем не менее, исключительно важное влияние Запада в качестве примера для подражания, или, иными словами, Запад как состояние «нормального существования».

 

Вице-президент фонда Карнеги по вопросам глобальной политики Т. Каротерс подчеркивал: «Когда западные организации, предоставляющие помощь, сразу после падения Берлинской стены и распада Советского Союза ринулись в Восточную Европу и страны бывшего Советского Союза, их воодушевляла идея о том, что они призваны стать учителями. Однако, начав свою деятельность, они обнаружили, что им не только мало что известно о характере переходных процессов, но и что сам процесс обучения будет значительно более взаимозависимым, чем они ожидали. В ходе работы им пришлось заново учиться тому, что они знали лишь теоретически... Это были простые, но основополагающие понятия, такие как приоритет интересов личности над институциональными интересами, мужество и терпение перед лицом несчастья, бесценность настоящей принципиальности. Другими словами, оказание помощи становлению

 

 

625

 

гражданского общества оказалось процессом взаимного обучения сторон, продолжающим углубляться по прошествии лет» [3].

 

Третья составляющая - революции 1989 г. и процессы становления новой региональной идентичности восточноевропейских стран. Двадцать лет тому назад реальная политика, дала начальный толчок процессу становления новой региональной идентичности в этих государствах, иными словами, они сменили ориентацию и повернулись на Запад.

 

2-3 декабря 1989 г. на Мальте встретились Дж. Буш и М.С. Горбачев. В ходе четырех встреч (две из них проходили один на один) лидеры сверхдержав обсудили комплекс сложнейших проблем мировой политики, в том числе и события в странах Восточной Европы. Горбачев заметил тогда: «В Европе происходят перемены, смещаются правительства, которые тоже были избраны на законном основании. И возникает вопрос: а если в этой борьбе за власть кто-то попросит Советский Союз вмешаться, то как нам действовать? Так же как действует президент Буш?» И далее он продолжал: «Иногда приходится слышать, что в нынешней ситуации мы не выполнили нашей миссии в отношении друзей. Я в таких случаях отвечаю: во-первых, к нам не обращались, а во-вторых, процессы происходят в конституционной форме ... Мы не хотим вмешиваться и не вмешиваемся в идущие процессы. Пусть народы сами, без вмешательства извне, решают, как им быть» [4]. Тем не менее, Горбачевым достаточно активно озвучивалась концепция «общеевропейского дома».

 

Оценка событий конца 1980-х гг. нуждается в более глубоких интерпретациях с учетом фактора региональной идентичности. Прежде всего, в сфере хозяйства, где в основном завершен переход к рыночной экономике и где определилась необходимость активной социальной политики в духе социал-демократических программ; в сфере политической жизни, которая в этом регионе приобретает признаки стабильности через очередную смену власти политических сил лево- и правоцентристской ориентаций; в сфере идеологии, где произошел окончательный отказ от марксизма-ленинизма, возврат к ценностям как либерально-демократического, так и традиционного характера; в сфере внешней политики, где фактически осуществлена переориентация на западные структуры (НАТО, Европейский Союз и др.), хотя признавалась необходимость баланса интересов с соседними странами региона, а в наиболее смелых проектах - и со странами, расположенными восточнее.

 

Спустя десятилетия оказалось, что трудности не исчезли, а лишь приобрели новую форму. Анализ доступных сегодня архивных материалов показывает, что не все политики представляли степень сложности проблем в связи со сменой региональной идентичности. Из этого анализа

 

 

626

 

нельзя не сделать выводы и о том, что слишком многие возможности в данном плане, в первую очередь связанные с потенциалом общеевропейской идеи, так и не были использованы. Быть может, их время еще наступит, несмотря даже на то, что процесс был омрачен агрессией против одного из суверенных государств Европы - Югославии.

 

Четвертая составляющая - славянские народы в XXI в.: диагноз и прогнозы. Можно напомнить, что в самый тяжелый период Второй мировой войны, когда немецкие войска рвались к Москве, советское руководство активно обратилось к идеям славянского единства. С тех пор прошли десятилетия. В посткоммунистическую эпоху славяне разбежались по своим «национальным квартирам». Наибольшую озабоченность вызывают очаги вражды, возникшие в славянском мире, и прежде всего, незатухающий югославский кризис. В глобальной системе международных отношений происходит становление «нового мирового порядка». Он пришел на смену Ялтинско-Потсдамской системе, которая, несмотря на все ее противоречия, все-таки обеспечивала статус кво между Востоком и Западом. Первым глобальным конфликтом на рубеже XXI в. стал Косовский кризис и бомбардировки военно-воздушными силами НАТО территории Союзной республики Югославии. Именно он показал всю опасность реально и временно сложившейся однополярной структуры международных отношений. По поводу однополярности можно напомнить, как накануне Второй мировой войны стремление СССР скрепить «большевистским обручем» Балканский регион натолкнулось на жесткую позицию болгарского монарха.

 

Но жизнь всегда оказывается сложнее расчетов политиков. В реалиях XXI в. все больше людей из стран Восточной Европы задаются вопросом: что такое Европа и ждут ли их там? Экономические проблемы все настойчивее и тревожнее стучатся в дверь. Особое значение приобретает вопрос о месте славянских народов в Европе, а точнее - на шкале европейской цивилизации. В XIX в. русский генерал М.Д. Скобелев так говорил о славянах: «Я рисую себе в будущем вольный союз славянских племен. Полная автономия у каждого, одно только общее - войска, монета и таможенная система. В остальном - живи, как хочешь, и управляйся, как можешь. Мой символ краток - любовь к Отечеству, свобода, наука и славянство... На этих четырех китах мы построим такую политическую силу, что нам не будут страшны ни враги, ни друзья». Скобелев понимал славянство как «.. .служение в современных условиях исключительно своему народу. Россия - для русских, а славянство - для славян. Следует взять у Запада все полезное, воспользоваться уроками его истории, его наукою, но затем развязаться с холопством перед Европой, вытеснив у себя всякое главенство

 

 

627

 

чуждых для нас элементов... Но презирать врага - самая опасная тактика. Но считаться с ним необходимо. Между чужими есть и друзья нам, но не следует сентиментальничать по поводу этой дружбы. Она до тех пор, пока у нас с ними враги общие. Изменись положение дел, и дружбы не будет». Будущим идеалом государственного устройства славянских народов был для него «союз автономий с громадною и сильною Россией в центре». Однако так мыслилось в отношении реалий XIX столетия. Сегодня, конечно, условия совершенно иные.

 

И, наконец, пятая составляющая - Россия, ее приоритеты и принципы во внешней политике в XXI столетии.

 

На рубеже XX-XXI вв. человечество вступило в один из самых сложных и противоречивых периодов мировой истории, характеризующийся крайней неопределенностью перспектив развития геополитической обстановки и ожиданием крупных перемен во всей системе мироустройства. Российская Федерация, представляя собой объект повышенного интереса и определенных притязаний со стороны других стран, оказалась в начале третьего тысячелетия в центре радикальных геополитических изменений экономического, социально-политического и военного характера. Новая расстановка военно-политических сил в мире, особенно в Европе, нарушила прежние основы стабильности, изменила характер, масштабы и содержание опасностей и угроз, приобретающих все более комплексный характер. Уже сегодня обозначились новые вызовы и опасности для России, в том числе и в Азии.

 

В истории все тесно связано и переплетено.

 

Вспомним о размышлениях русского военного геополитика А.Е. Снесарева, настаивавшего на освобождении России «от мессианства и лжепатриотизма». Он отмечал, что самой историей и судьбой нашей Родине определена счастливая многообещающая роль посредника, защитника, примирителя. «Лучший способ миротворчества для России - это выступить в роли третейской, почти нейтральной, стороны, участвуя в мирных и охранительных союзах и культивируя мирное честное сотрудничество». И далее: «Реальная политика должна руководствоваться прагматизмом, здоровым эгоизмом, государственными интересами, силой, разумом, международными обязательствами», «принцип международного баланса с внутренне присущим ему миротворческим содержанием предполагает очень осторожное отношение к вмешательству во внутренние дела других государств». Снесарев предупреждал, что «любой важный государственный вопрос должен решаться на естественноисторической основе, в рамках реальной, а не донкихотской политики, с точки зрения национальногосударственных интересов России через призму общественной пользы».

 

 

628

 

Он подчеркивал, что «Россию спасут хорошо продуманная политика, глубокие разумом и сильные творчеством ее руководители, их искусство вести умную сообразную обстановке политику» 5.

 

В заключение важно отметить, что историю России определила и определяет вечная идея Третьего Рима, которая легла в основу всей русской культуры. Это первая русская национальная идея, и она не утратила свое первичное значение и по сей день. Эта идея не просто была принята Россией, она создала саму Россию, определила ее уникальное и универсальное значение в мировой истории. Забвение этой идеи есть забвение самой России.

 

Россия подошла к началу третьего тысячелетия, имея за собой великое и трагическое прошлое. От него нельзя отказаться, и нет такого права забыть его, потому что историческая память, сопричастность к деяниям предков - необходимое условие жизнестойкости народов.

 

Знать и изучать прошлое - значит предвидеть будущее. У нас у всех сегодня один разумный путь - восстанавливать страну как современную мировую державу. Мировая держава - это абсолютная ответственность за происходящее в мире; бремя русских в новой тревожной ситуации начала XXI в. - не дать миру покончить с собой.

 

 

            Примечания

 

1. Имеются в виду засекреченные материалы в фонде М.С. Горбачева, а также в Российском государственном архиве новейшей истории.

 

2. Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря.

 

3. Caroters Thomas. Aiding Democracy: The Learning Curve. Carnegie Endowment, 1999.

 

4. Запись беседы М.С. Горбачева с президентом США Дж. Бушем 2 декабря 1989 г.

 

5. Снесарев А.Е. Афганские уроки. М., 2000. С. 431.

 

[Previous]

[Back to Index]