4. ХАЗАРСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ЕГО РОЛЬ В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЙ ЕВРАЗИИ
А.П. Новосельцев
Можно считать доказанным, что Хазарская держава была первым в истории Восточной Европы раннего средневековья крупным политическим объединением, сыгравшим большую роль в прошлом многих стран и этносов не только этого региона, но и ряда смежных стран громадного Евразийского континента. Лишь с конца IX в. Хазария стала уступать эту роль возникшему тогда Древнерусскому государству, или Киевской Руси.
Со времен Буксторфа (XVII в.) хазары и их история всегда интересовали европейскую науку. С XVIII в. хазарскими проблемами стала заниматься и российская историография (В.Н. Татищев и др.), преимущественно, однако, в связи с прошлым России. Позже произошло как бы раздвоение хазарской проблемы, когда чисто хазарскими сюжетами стали заниматься в основном ученые-ориенталисты, а вопросами хазаро-славянских связей - слависты. В XX столетии с развитием археологических изысканий древностям Хазарии много внимания уделяли археологи. Такое разделение сохраняется по сути дела без существенных изменений и по сей день.
Поскольку основную массу письменных известий о хазарах и их государстве содержат восточные источники (древнееврейские, армянские, арабские, персидские и др.), лучшие труды по истории хазар написаны все-таки востоковедами или учеными, пользовавшимися их консультациями (например, М.И. Артамонов).
Историография Хазарии в настоящее время очень велика, но наиболее фундаментальные и заслуживающие внимания труды созданы за последние полстолетия (А. Поляка, Д. Данлопа, М.И. Артамонова, П. Голдена, Д. Людвига [1] и др.). Особо следует отметить публикации и исследования источников на древнееврейском языке, происходящих из самой Хазарии (П.К. Коковцова, Н. Глоба и О. Прицака [2]. Нельзя забывать новейшие публикации древнеармянских памятников (в первую очередь труда Мовсеса Каланкатваци), византийских источников (особенно Феофана [3] и Константина Багрянородного [4]), исследования арабско-персидской литературы (В.Ф. Минорского [5] и др.).
В общем в изучении хазарской проблемы в XX в. наблюдался значительный прогресс, в немалой степени обусловленный тем, что ею занимаются ученые многих стран и разных специальностей. Есть, конечно, и отдельные негативные результаты, к сожалению, чаще всего проявляющиеся в работах историков и археологов русистов (например, Б.А. Рыбакова), когда хазарская история или искажается, или тенденциозно замалчивается.
59
Между тем, хотя тезис, существующий в литературе со времен Данлопа, о спасении хазарами европейской цивилизации от арабов вызывает серьезные сомнения, мало кто отрицает историческое значение Хазарского государства, которое в течение почти трех веков сдерживало новый приток кочевников в Европу и тем самым способствовало созданию благоприятных условий для возникновения, например Древнерусского государства.
В настоящем сообщении я в самых общих чертах коснусь нескольких важнейших проблем, а именно: происхождения хазар и формирования хазарского этноса; сложения Хазарского государства, его территории и населения; эволюции государственного строя и идеологии (религии) Хазарии; эволюции хазаро-восточнославянских отношений и их роли в истории Хазарии и Древней Руси.
Итак, первая проблема - происхождение хазар и формирование хазарского этноса. Суждений о ней в литературе много, перечислять их в данном случае вряд ли целесообразно, а потому отсылаю всех интересующихся к литературе, прежде всего к трудам названных мною ученых.
Из источников, особенно арабско-персидских, ясно, что хазары говорили на одном из так называемых прототюркских языков (единственный современный потомок которых - чувашский, в свою очередь представляющий современную стадию развития наречия волжских булгар). В I тыс. языков этой группы было, по-видимому, гораздо больше, однако в последующем их вытеснили языки других тюркских групп - кыпчакской и огузской.
Для арабских авторов X в. (так называемой классической школы арабской географии), хорошо знавших современные им тюркские народы и племена, хазары и их язык были тем не менее не во всем ясны. Признавая их, как правило, тюрками, арабские писатели в то же время отмечали довольно резкие отличия хазарского языка от распространенных в ту пору и наиболее известных в странах халифата тюркских наречий (огузских и кимако-кыпчакских). Именно этим можно объяснить противоречивость сведений о хазарском языке таких географов, как ал-Истахри, Ибн Хаукаль или сообщение ал-Мукаддаси, писавшего, что язык хазар непонятен [6]. Замечу сразу, что, по моему мнению, для определения этноса наиболее важны два признака: язык и этническое самосознание. А поскольку о последнем для хазар судить довольно трудно, главная роль должна отводиться именно языку.
Никаких памятников хазарской литературы, как известно, на хазарском языке не сохранилось. Упоминаемые царем Иосифом какие-то хазарские книги (сфарим), скорее всего, были написаны на древнееврейском языке, которым пользовался и этот хазарский владыка, отвечая своему испанскому корреспонденту Хасдаю ибн Шафруту. В то же время бóльшая часть хазарских личных имен, сохраненных источниками (Булан, Чичек и др.), явно тюркские. Хазарская титулатура и социальная терминология или тюркская, или заимствована тюрками у иранцев (например, бек), или очевидная передача ее терминологией Библии и
60
талмудической литературы (речь идет о документах на древнееврейском языке).
Следовательно, сомневаться в том, что хазары говорили на тюркском языке, отличном от наиболее распространенных в ту пору тюркских наречий, оснований нет.
В наше время горячо дискутируется проблема появления тюрок в западной Азии и Восточной Европе. Если отвлечься от явно несерьезных попыток ряда азербайджанских и среднеазиатских историков и лингвистов обнаружить здесь тюрок еще до н.э., то наиболее рельефно встает вопрос этнической принадлежности племен Гуннского союза, по крайней мере их части. Кажется, ныне значительное число специалистов склоняется к признанию большей части этих племен прототюркскими, хотя и допускают наличие среди (особенно европейских гуннов) угров и даже племен маньчжурского происхождения. Однако новейшие исследования остатков гуннского (европейского) языка это не очень подтверждают, хотя полностью и не отрицают. Как выясняется, даже имя Аттила происходит из языка германцев готов, а “гуннские” слова Приска имеют или славянские или общеиндоевропейские корни. Мне представляется правомерной следующая теория этнических передвижений с востока на запад в период античности и раннего средневековья. Поначалу преобладали иранцы (скифы, сарматы и др.). Следующей волной были, скорее всего, угры, к которым относились не только предки мадьяр, но и родственные им племена юга Сибири, Урала и современного Казахстана. Известно, что население современной Башкирии еще в XIII в. говорило на наречии, понятном венграм. Чем дальше в древность, тем таких угров было в этих областях больше. Думается, что упоминаемые для VI-IX вв. в районе нижней Волги уйгуры, скорее всего, также угры.
Однако нельзя отрицать, что уже с гуннами на запад двигались и прототюрки, но их роль стала доминирующей не ранее VI в., с возникновением Тюркского каганата. И если угры (а с запада славяне) ассимилировали часть иранцев Восточной Европы, то еще в большей мере это относится к тюркам, которые гораздо интенсивнее поглощали (в этническом плане) иранцев Средней Азии, Закавказья и юга Восточной Европы.
Таким образом на протяжении I тыс. на просторах Восточной Европы (особенно ее юга и юго-востока) шли процессы этнического синтеза, в результате которого этническая карта региона постепенно резко изменилась. В то время как в лесостепной полосе активную роль играли славяне, ассимилировавшие часть иранцев, балтов и угро-финнов, в степных районах эту же роль играли сначала угры, а затем в гораздо большей степени прототюрки (затем тюрки огузской и кыпчакской групп). При такой постановке проблемы практически снимается ставший давно болезненно спорным вопрос происхождения таких народов, как татары, азербайджанцы, казахи и другие, поскольку они предстают как сложный продукт слияния и взаимодействия разных этносов, - в итоге, однако, победили те или иные тюркские языки. Сходное наблюдается
61
и с происхождением венгерского народа, так как в венгерском языке обнаруживаются мощные иранские, тюркские, славянские и иные пласты, что свидетельствует об участии в его формировании многих этносов.
Изучение происхождения славян также приводит к сходным выводам. При этом для восточных славян наиболее важной представляется роль в их формировании иранцев юга нашей страны. Это особенно относится к той части восточных славян, которая является предками украинцев.
Но вернемся к происхождению хазар. Некоторые источники (например, “отец армянской истории” Мовсес Хоренаци) упоминают хазар в связи с легендарными событиями армянской истории античной поры. Такого рода известия не заслуживают доверия и на то есть свои причины, о которых здесь говорить нет возможности. Скорее всего, первым реальным известием о хазарах где-то в районе восточного Кавказа является сообщение неизвестного сирийского автора, обычно именуемого Псевдозахарией. Относится оно к середине VI в. или даже более позднему времени.
А что мы знаем об этносах Северного Кавказа до этого? Кроме адыгских племен на Западном Кавказе и алан преимущественно на Центральном Кавказе, здесь, в основном в районе Азовского моря, фиксируются для V-VI вв. ряд племен - осколков Гуннского союза - кутургуры, утургуры, булгары. Любопытно, что во всех этих названиях присутствует в той или иной форме термин угры. Например, название булгары кажется лучше всего расшифровывается как “смешанные угры”. Но в источниках для VI в. фигурируют и иные этносы, из которых наиболее интересны савиры, или сабиры. Они пришли явно с востока, скорее всего из южной Сибири, и, возможно, сам термин Сибирь связан с этим этносом. Однако савиры-сабиры в VI в. чаще всего упоминаются в районах Восточного Предкавказья. Он них довольно много написал Прокопий Кесарийский, из чего можно сделать вывод, что наивысший пик их бытия на Кавказе приходился именно на 20-50-е годы VI в. Я не касаюсь здесь проблемы суваров в среднем Поволжье, хотя и она, очевидно, связана с савирами.
Из источников возникает представление, что савиры на Кавказе существовали лишь в VI и, возможно, в VII в., после чего это название фигурирует лишь как этнос, о котором помнили в той или иной культурной среде (например, у того же царя Иосифа). Куда же делись северокавказские савиры? На этот вопрос, мне думается, дают ответ два источника. Один из них - крупнейший арабский энциклопедист классической поры ал-Масуди (ум. 956 г.). В своем последнем труде “Китаб ат-танбих” он отметил, что турки называют хазар сабирами, а иранцы - хазарами [7], т.е. прямо указал на определенную преемственность между хазарами и сабирами.
Византийский современник ал-Масуди, писатель и император Константин Багрянородный, повествуя о происхождении венгров, которых он именовал турками, считал, что предков этого народа называли
62
савартами “аспалой” [8], что, мне кажется, правильнее переводить как белые савиры. Далее Константин пишет, что часть этих “савартай аспалой” ушла в пределы Персии, где этим названием известна и в его время. И действительно, согласно арабским и армянским источникам в IX-X вв., в Закавказье жили савиры (савары), которые позже слились с местным населением. Это, кажется, дает основание утверждать, что савиры - первоначальные угры, а наименование хазар в каких-то тюркских языках сабирами - доказательство того, что по крайней мере часть хазар - тюркизированные угры.
Но поскольку хазары являлись тюркоязычным этносом, то, очевидно, у них были и тюркские предки, давшие хазарам язык. И здесь, пожалуй, единственным ценным свидетельством является показание китайских источников о народе коса, в котором склонны видеть именно хазар. Вероятно, это и были те прототюрки, которые дали хазарам язык и название.
Однако тюркско-угрским синтезом проблема происхождения хазар не может быть ограничена. И угры и прототюрки застали на Северном Кавказе более старое местное население. На равнинах это были преимущественно иранцы: собственно аланы, маскуты (массагеты), родственные аланам, и, наконец, барсилы, в которых также есть все основания видеть иранский этнос. С аланами хазары изначально поддерживали хорошие и союзнические отношения, сыгравшие большую роль в установлении хазарской гегемонии на Северном Кавказе в VII в. Маскуты в раннее средневековье занимали значительную территорию, преимущественно прибрежной полосы современных Дагестана и Азербайджана. Позже маскуты и их страна (Маскат) выглядела как урезанная по сравнению с прежней территория к югу от Дербента. Маскуты, жившие севернее, очевидно, слились с хазарами. Наконец, барсилы и их страна, с которой связывают хазар византийские источники (Феофан, Никифор), Михаил Сириец, Армянская география VII в. Барсилы обитали где-то между северным Дагестаном и устьем Волги и очень рано слились с хазарами. Следы иранского влияния видны во многом. Прежде всего в сохранившейся хазарской лексике. Пример - наименование хазарской крепости Саркел (хазарское Шаркил - Белая крепость, ибо гил в иранских наречиях - дом, крепость). Не случайно восточные славяне называли Саркел-Шаргил Белая Вежа, где второе слово иранское. Название города Самандар также иранского корня (Белый город). Интереснейшее описание хазар Мовсесом Каланкатваци (VII в.) дает основание считать, что хазары поклонялись иранским богам Аспандиату и Куару, причем первый носил и тюркское имя Тангри-хан.
Таким образом, есть все основания полагать, что хазарский этнос сформировался в результате слияния трех этнических групп (прототюркской, угорской и иранской). Произошло это в VI-VII вв. в пределах северо-восточного Кавказа, который и стал исходным пунктом Хазарской державы.
Первоначально большая часть хазар вела кочевой или скорее полукочевой образ жизни, как и их предшественники. Вряд ли хазарский народ
63
был велик. А позже, после образования огромного государства, хазарские правители переселяли хазар на правах военных поселенцев в разные стратегически важные, часто окраинные районы державы. Из них наиболее известен Крым, а также Подонье, где хазарские поселения были, очевидно, наиболее компактны.
Первоначально Хазарское политическое объединение было небольшим, в пределах современного Северного (равнинного) Дагестана. Вероятно, во второй половине VI в. оно зависело от Тюркского каганата, а затем от Булгарского объединения в Прикубанье. О борьбе хазар с народом внтр (булгарами) на основании преданий красочно повествует царь Иосиф. В этой борьбе хазары в конечном счете победили и прогнали булгар на запад до Дуная. Более подробные и в определенном плане реальные сведения находим у византийских писателей (Феофана и Никифора), которые также пишут о победе хазар, но отмечают, что на запад ушла лишь часть булгар, а другая их часть осталась в Прикубанье и Подонье. Это так называемые черные булгары, хорошо известные для X в. из византийских, арабских и древнерусских источников. Современные историки порой без оснований смешивают их с волжскими булгарами.
Однако есть основания считать, что период булгарской гегемонии на Кавказе был недолгим. Более длительным было господство Тюркского, сначала единого, затем западнотюркского каганата. Центр последнего был в Приалтайских районах. В середине VI в. тюрки сокрушили эфталитов, соперников Сасанидов в Средней Азии. Но, заняв Среднюю Азию, тюрки унаследовали и вражду побежденных ими эфталитов к Ирану, союзником которого они первоначально являлись. Области к западу от Волги подчинялись тюркским хаканам, скорее всего, номинально, и там их главной опорой стали хазары. Именно как номинальные подданные Тюркского каганата хазары воевали в 20-х годах VII в. в Закавказье в качестве союзников императора Ираклия. Красочное описание этих войн есть у Мовсеса Каланкатваци, в грузинских летописях и других источниках. Но затем, в конце 20-х - начале 30-х годов, в западнотюркском государстве происходили смуты. Согласно Никифору, дочь Ираклия Евдокия в 628-629 гг. отправилась во владения хакана тюрков, с которым была обручена, но, узнав, что “турок” погиб в сражении, вернулась обратно. А через несколько лет, по данным того же историка, булгарский хан Куврат восстал против хакана авар и изгнал последних. Думается, что речь следует вести не об аварах, которые в ту пору жили далеко на западе, в Паннонии, а о тюрках и их хакане. Так начался период булгарской гегемонии на Северном Кавказе, завершившийся в конце 70-х - начале 80-х годов, отмеченным поражением булгар и уходом какой-то их части на запад. В 30-х годах от власти (пусть номинальной) тюрок освободился и владыка хазар. Можно предполагать, что он, используя свои родственные связи с хаканами тюрок, именно в 30-40-е годы VII в. принял высший в кочевой иерархии титул хакана, который приравнивался к императорскому и который до того у авар и тюрок известен не был (правитель булгар Куврат его не имел).
64
В 40-50-х годах VII в. произошли первые столкновения хазар с арабами, когда последние в правление “праведных халифов” Омара и Османа вышли через Армению и Азербайджан к Дербенту. Последовавшие затем смуты в Халифате, связанные с утверждением династии Омейадов, на несколько десятилетий отвлекли арабов от кавказских дел. Хазары использовали это и в 70-80-х годах, кажется, временно оккупировали Закавказье. Очевидно, параллельно шел процесс складывания Хазарской державы в пределах Восточной Европы. Он нам известен плохо, так как источников для ранней поры почти нет.
Однако мы точно знаем, какое значение для Хазарии имели Крым, Керченский пролив, а также торговый путь из Азовского моря по Дону по Переволоки и далее на Волгу и Каспий. Правда, транзитные дороги с Каспия по водным восточноевропейским путям в Европу по-настоящему обрели свое значение не ранее второй половины VIII в. Но начало их функционирования, очевидно, следует отнести к более ранним временам. Зная, что тот же Крым, по византийским источникам, был подчинен хазарам уже в конце VII - начале VIII в., и сравнивая эти сведения с хазарскими преданиями об установлении власти хазар на западе после ухода орды Аспаруха до Дуная, можно предположить, что и власть Хазарии над нижним и средним Поволжьем была установлена уже в первой половине VIII в., а перенесение хазарской столицы в устье Волги после арабо-хазарской войны 30-х годов VIII в. можно рассматривать уже в связи с утвердившейся ранее хазарской гегемонией в Поволжье.
Сложнее обстоит дело с вопросом хазаро-славянских отношений. Из древнерусских летописей известно, что хазарам какое-то время подчинялись поляне, а северяне и радимичи освободились от хазарской зависимости по летописной хронологии лишь в 80-х годах IX в. Самое же восточнославянское “племя” - вятичи платили дань Хазарии до 60-х годов X в.
К сожалению, в свое время советские историки отказались от некоторых весьма важных и правильных выводов дореволюционной историографии. Например, В.О. Ключевский уделял огромное внимание роли географической среды, особенно водных путей, в истории восточных славян и Руси. И это, несомненно, справедливо для той эпохи. Чрезмерное же внимание к собственно экономическим процессам у восточных славян, явное преувеличение их роли в становлении Киевского государства привело к игнорированию важнейших особенностей той эпохи. Нельзя забывать, что Европа I тыс. вовсе не являлась передовой частью тогдашнего культурного мира. Таковыми были Византия и особенно мусульманский Восток. Развитие же торговых контактов между поднимавшейся из руин Европой и Востоком привело в действие торговые пути, значительная часть которых проходила по водным артериям Восточной Европы. По данным арабского географа Ибн Хордадбеха (IX в.), ведущую роль в этой транзитной торговле играли еврейские купцы, так называемые ра/х/даниты (персидское “знающие дороги”). Эти предприимчивые торговцы знали многие языки и основывали свои
65
фактории в разных странах и прежде всего в пределах Хазарии, особенно в ее крымских владениях и в Нижнем Поволжье. В значительной мере с этим связано и принятие иудаизма в качестве государственной религии Хазарии, хотя для этого были и другие причины, о которых будет сказано ниже.
Следует согласиться с давно высказанным мнением, что историческое значение Хазарского государства для Восточной Европы состояло прежде всего в том, что хазары почти на три столетия перекрыли путь в Европу новым кочевникам из-за Волги. Сама же Хазария, как сложный политический конгломерат разных стран и этносов, своим могуществом была обязана не только военным успехам хаканов, но и - прежде всего - наличию на ее территории ряда транзитных центров международной торговли. Примечательно, что сами хазары торговлей не занимались, поначалу она находилась в руках упомянутых еврейских купцов, а затем (уже с IX в.) постепенно стала переходить к мусульманским торговцам, селившимся в городах Хазарии, где, по данным ал-Масуди, для них существовали весьма благоприятные условия.
Поскольку наша основная информация исходит из арабских источников IX-X вв., лучше всего известны события на арабско-хазарской границе, которая проходила в районе центрального Кавказа (Дербент, другие горные проходы через главный Кавказский хребет, в первую очередь Дар-е алан - Дарьяльское ущелье). Именно Дербент (Баб ва-л-абваб) и Дарьял были, как правило, опорными пунктами арабов, хотя случалось, что они временно переходили и во власть хазар.
Однако прежде чем характеризовать арабо-хазарские отношения, целесообразно дать оценку общественного и политического строя раннего Хазарского государства (VII - первая половина VIII в.). Верховный правитель Хазарии имел упомянутый титул хакан, который арабский энциклопедист ал - Хваризми объяснял как хан ханов, т.е. верховный хан [9]. Уже это обстоятельство говорит о том, что хакану подчинялись разного ранга и типа местные правители. Одни из них (например, правитель Волжской Булгарин) носили титул, передававшийся через арабское слово малик (царь). В других областях сидели прямые наместники хакана - тудуны. Наконец, имелись районы, весьма важные в экономическом плане (например, область буртасов), где, вероятно, был и тудун, который непосредственно управлял системой местных общин, главы которых чаще всего назывались арабским термином шейх. Очень трудно сказать, как управлялись славянские территории, подвластные хазарам. Русская летопись, говоря о полянах, отмечает, что у них после легендарного Кия правили его потомки, но затем поляне стали платить дань хазарам, от чего их, согласно той же летописи, освободили варяги Аскольд и Дир. По-видимому, у подвластных хазарам славян своих князей не было, почему их и не называет “Повесть временных лет”, фиксирующая своих князей в других восточнославянских землях (у древлян, полочан и прочих).
После хакана вторым лицом в раннехазарской иерархии был шад. Это не потомок Ансы, как считают многие, а титул второго лица державы,
66
которое командовало войском и, очевидно, имело и иные важные прерогативы. Значение шада возрастало, пока он при благоприятных условиях не стал оттеснять на второй план хакана. Этот шад, по крайней мере в IX-X вв., носил и титул бак (пах Константина Багрянородного). Этот титул явно иранского происхождения (к его прототипу восходит и наше слово бог). Вероятно, титул бак был хазарским эквивалентом древнееврейского мелех и арабского малик, как именовали его источники на древнееврейском и арабском языках. В персидских памятниках он чаще всего называется падшах.
Крупнейшими поступлениями в государственную казну Хазарии были торговые пошлины, а также дань с подчиненных территорий, которая чаще всего взималась в форме ценной пушнины или работ, но иногда и в деньгах. Известно, что подчиненные хазарам славяне платили в шалагах (дирхемах) дань с рала, т.е. сохи.
Но основной центр хазарской политики в первые полтора века Хазарского государства располагался на Кавказе. Арабо-хазарские войны начались по сути дела в конце VII - начале VIII в., после того как окрепший халифат Омеайдов подчинил себе страны Закавказья. Произошло это не сразу, и весь этот процесс был неразрывно связан и с хазаро-византийскими и с арабо-византийскими отношениями. Читая источники, можно легко уловить такую связь. Почти всегда конфликты на Кавказе совпадали с военными действиями в Малой Азии. В этот период Хазария и Византия стали естественными союзниками в борьбе с арабами. Есть немало фактов, это подтверждающих: это и приключения безносого Юстиниана II в Крыму, и женитьба византийского василевса на хазарской принцессе Чичек, принявшей имя Ирина, и указанное совпадение военных действий.
Местные же кавказские политические силы занимали в этой борьбе разную позицию. Аланы, кажется, достаточно твердо придерживались хазарской ориентации, тогда как мелкие владетели Дагестана нередко ее меняли на проарабскую.
Крупнейшая закавказская страна Армения была покорена арабами в первые годы VIII в. Чтобы запугать и ослабить армянскую знать, арабский наместник в 705 г. сжег семьи армянских князей в церквах Нахчавана и Храми. В это же время был лишен власти и увезен в Дамаск ишхан Албании Шеро. Арабо-хазарские войны довольно долго шли с переменным успехом, хотя в них определенно можно уследить преобладание арабов. Однако существующая точка зрения о спасении Восточной Европы хазарами от арабов, думается, неверна. Изучая арабо-хазарские войны, легко можно заметить, что арабы, даже одержав серьезные победы, не пытались закрепиться к северу от Кавказского хребта. Несомненно, в Дамаске понимали, что для подобных попыток у Халифата не было ни сил, ни перспектив и что такая естественная граница как Большой Кавказский хребет наиболее разумна и обеспечена.
В некотором плане исключением можно было бы считать арабо-хазарскую войну 737 г. Незадолго до этого наместником Закавказья был назначен Омейад Марван ибн Мухаммед, который по иронии судьбы затем
67
стал последним халифом этой династии в Дамаске. Марван был опытным полководцем, поднаторевшим в войнах и с хазарами, и с греками. Правда, он был уже в солидном возрасте, но годы сказались на его деятельности позже. В 30-е же годы это был умудренный жизнью человек, который поставил ясную задачу: окончательно разгромить хазар и освободить владения халифата от угрозы с их стороны.
Заручившись поддержкой армянских князей, которым он выплатил деньги за поставленную ему знаменитую армянскую конницу, Марван огнем и мечом прошел Грузию, покорив и ее западную часть. За свои деяния Марван в памяти грузин остался как “круг“ (глухой - к жалобам, страданиям). Только после этого арабский наместник начал войну с хазарами, усыпив предварительно их бдительность разного рода уловками.
Арабские войска шли на владения хакана двумя дорогами: через Дербент, через Дарьял. Где-то в районе современных северного Дагестана или Чечено-Ингушении хазарские войска были разгромлены. Хазарская столица Самандар была взята, а хакан бежал на север, очевидно в сторону Дона, который в источниках именуется Славянской рекой. Это и был самый северный предел арабских походов. Побежденный хакан запросил мира и, по уверению некоторых источников, даже обещал принять ислам.
По-видимому, Марван этим удовлетворился, вернулся в Дагестан, где несколько лет усмирял местных владетелей.
В этих событиях хазары уже не фигурируют, а между тем в их государстве происходили серьезные изменения. Ислама хакан, очевидно, не принял, но при дворе усилилась оппозиция, которую возглавил упомянутый выше шад. В условиях, когда по соседству с коренной Хазарией активно действовали арабы, столица была перенесена в устье Волги, где возник г. Атиль.
Значительнее были изменения во внутренней жизни государства. Именно со второй половины VIII в. начинается знаменитое двоевластие у хазар, о котором столько писалось со времен В. Григорьева. Вопрос этот актуален и сейчас. Ясно одно: шад, стремясь ограничить власть хакана, опирался прежде всего на еврейских купцов державы, а также на ту часть хазарской знати, что была с ними тесно связана. Очевидно, борьба эта растянулась на довольно длительное время и приняла явственные формы в области религии, т.е. идеологии хазар. Хазары были язычники, хотя во второй половине VII в. один из их князей (Алп-Илутвер) принял христианство. Но в стране, кроме иудеев, было много мусульман, а также христиан (особенно в Крыму). Шад, борясь за власть, в конечном счете принял со своим окружением иудаизм, заставив это сделать потом и хакана, еще долгое время остававшегося номинальным символом верховной власти. Произошло это, очевидно, где-то в последней четверти VIII в. Точная дата неизвестна, единственное реальное свидетельство ал-Масуди относит принятие иудаизма ко времени аббасидского халифа Харун ар-Рашида (786-809) [10]. На такой поворот событий повлияли и иные причины, среди которых, пожалуй, на первое место
68
следует поставить ухудшение отношения хазар с Византией. В 70-е годы VIII в. с помощью хазар освободилось от имперской власти Абхазское княжество. В этих условиях хазарские христиане не могли оказать сильного воздействия на ход государственных дел. Ислам же был религией Халифата, который оставался главным врагом Хазарии (известны хазарские походы в Закавказье в 70-е годы VIII в. и в 799-800 гг.).
Тем не менее нет оснований утверждать, что иудаизм приняла большая или даже основная часть хазар. Арабские писатели X в. прямо указывают, что иудеями были род царя и часть прочей знати хазар. Более того, в IX в. в Крыму продолжали укреплять свои позиции христиане, а в центре Хазарии - Атиле - мусульмане, из которых в X в. формировалась гвардия царя (из хорезмийских выходцев).
В целом можно утверждать, что принятие иудаизма в качестве государственной религии привело не к усилению Хазарии, а к ее изоляции и ослаблению. Сведения о каких-то смутах в Хазарии в 30-х годах IX в. это в определенной мере подтверждают.
С ослаблением в свою очередь Халифата в IX в. эпицентр хазарской политики постепенно переместился в северные и северо-западные области государства. А там, в областях восточного славянства, с одной стороны, возникали политические объединения, стремившиеся освободиться от хазарского государства. В этих условиях хазары пропустили в 30-х годах IX в. на запад венгерских кочевников, а на Дону, как это доказано, против русов опять-таки с помощью Византии была построена крепость Саркел. С другой стороны, именно в IX в. в Восточной Европе появились отряды скандинавов (норманнов). Их предводители заключали договора с местной славянской знатью и нередко становились правителями славянских земель. Думается, что одна из причин этого явления - именно стремление освободиться от хазарской зависимости, которая была гораздо реальнее, чем подчинение на основе ряда-пакта (договора) варяжским конунгам, не имевшим в землях славян иной опоры, кроме пришедшей с ними дружины, к тому же быстро ославянившейся.
Именно так, мне думается, надо понимать летописный рассказ об Аскольде и Дире, освободивших полян от хазар, равно как и рассказ об Олеге, захватившем Киев, но сделавшем этот город своей столицей. Именно с Олегом летопись связывает освобождение от хазар земель северян и радимичей.
Это было время, когда на запад, уже против воли хазар, прорвались печенеги, вытеснившие затем венгров в Паннонию. Как раз в начале печенежско-венгерской борьбы и произошло утверждение Олега в Киеве и отнятие им у хазар упомянутых славянских земель.
Итак, в конце IX в. южнорусские степи оказались занятыми не союзниками хазар венграми, а печенегами - врагами тех и других. Последние, во-видимому, первоначально контактировали с Киевом, в пользу чего говорит отсутствие в летописи упоминаний о конфликтах с печенегами при Олеге. В этой ситуации государственный строй Хазарии развивался в определенном направлении. Если в начале X в. хакан еще выглядел как “соучастник” двоевластия в этом государстве, то позже,
69
по данным ал-Масуди, некогда полновластный господин державы превратился в затворника, которого в годы бедствий приносили в жертву народу. А последний (или предпоследний?) шад-бак - царь Хазарии Иосиф в своем письме к Хасдаю ибн Шафруту хакана прямо даже не упоминает. Двоевластие в Хазарии кончилось, вероятно в первой четверти X в.
Но и для царя времена были не лучшие. Он находился в зависимости от мусульманской гвардии (царь - иудей!) и, когда в 909 г. (эта дата представляется наиболее верной) русские отряды, пропущенные хазарами на Каспий, после многомесячной войны с вассалами халифа в Прискаспии измотанные потерями и болезнями, возвращались на родину, царь вынужден был под напором гвардии нарушить свой договор с русами и позволить мусульманам устроить засаду в устье Атиля, где большая часть русов погибла.
Хазария неуклонно шла к своему закату. При описании похода русов в Закавказье 944-945 гг. о позиции хазар даже не упоминается; очевидно, царь уже не мог воспрепятствовать проходу русов на Каспийское море, хотя позже царь Иосиф уверял, что русов он туда не пускает.
Примечательно, что в знаменитом трактате Константина Багрянородного “Об управлении империей” хазарам как политической силе внимания уделено мало, гораздо меньше, чем печенегам, русам и венграм. Если вспомнить, для какой цели этот трактат был создан, такое невнимание к еще недавно могущественнейшему в Восточной Европе государству понятно. К середине X в. роль Хазарии в этом регионе успешно оспаривали Русь и печенеги. В их соперничество, естественно, вмешалась Византия со своей традиционной политикой натравливания одного государства на другое.
О внешней политике Святослава написано много, но, как кажется, его восточная политика оставляется как-то в тени. Между тем Святослав, как только отстранил Ольгу от власти, направил свои интересы на восток. По летописи он в 965 г. разгромил хазар и взял их град Белую Вежу, а затем завоевал касогов и ясов. Касоги обитали в Прикубанье, а часть ясов жила на Дону. Очевидно, именно тогда русы закрепились в Тмутаракани. Затем последовала ликвидация зависимости от хазар вятичей. А далее политика Святослава резко изменилась. Князь-воитель, поддавшись на просьбы Византии, подкрепленные материально, ушел воевать на Балканы. И пока он вынашивал план создания державы с центром на Дунае, Киев осадили подкупленные греками печенеги. Не исключено, что к антирусской коалиции подключились и хазары. Поэтому неудивительно, что в то время, когда сам Святослав пребывал в Киеве подле больной матери (он спешно пришел с Дуная по ее мольбе и прогнал печенегов), русские дружины, по свидетельству современника событий Ибн Хаукаля, появились на нижней Волге и в пределах старого центра Хазарии - северном Дагестане. Были разрушены Атиль и Самандар [11], а их жители в панике бежали во владения мусульман. Туда же (скорее всего, в Хорезм) уехал и хазарский царь.
70
Существующее мнение относительно погрома Святославом Волжской Булгарии при внимательном изучении арабских источников не подтверждается. Булгары, о которых упоминается, очевидно дунайские. К тому же Волжская Булгария, пытавшаяся за полвека до этого сбросить хазарское иго с помощью халифа, вряд ли была заинтересована в борьбе на стороне хазар. Наоборот, крушение Хазарского государства вполне отвечало ее интересам.
Возникает интересный и важный вопрос: погибло ли Хазарское государство в результате походов русов при Святославе? Обычно историки отвечают на этот вопрос положительно, хотя уже давно существовала и иная точка зрения (например, в работе Поляка). Анализ скудных сохранившихся материалов позволяет вновь вернуться к этому сюжету.
Дело в том, что есть отдельные известия, позволяющие в какой-то мере реконструировать события 70-80-х годов X в. на Нижней Волге и в Дагестане. Во-первых, об отдельных столкновениях с хазарами князя Владимира упоминает Иаков Мних, а таковые могли произойти только в 80-е годы. Во-вторых, восточные источники, и хотя и крайне туманно, сообщают о вмешательстве в хазарские дела ширван-шаха и Хорезма, и эти события нельзя датировать временем позже начала 90-х годов X в. Из этих сообщений можно сделать вывод, что с помощью Хорезма или Ширвана царь Хазарии примерно в конце 80-х - начале 90-х годов вернулся в Атиль. В качестве платы за помощь со стороны мусульман он принял ислам. Так что можно говорить о восстановлении примерно в 80-х годах Хазарского государства, правда в крайне урезанном виде. Смутные известия о хазарах содержат дербентские хроники, остатки которых уцелели в изложении турецкого энциклопедиста XVII в. Мюнаджим-баши. В них под 1064 г. отмечено переселение остатков хазар из какого-то района севернее Дербента. Отрывок трудно комментируем, но наводит на некоторые размышления. За 10 лет до этого в Европу прорвалась кыпчакская (половецкая) орда, сменив в южных степях печенегов. Вероятно, половцы и завершили уничтожение Хазарского государства. Впрочем, его остатки в низовьях Волги существовали вплоть до монгольского нашествия. Речь идет о г. Саксине, где, по данным ал-Гарнати, жили хазары, хотя Саксин подчинялся Булгару [12]. Следовательно, в XII в. практически на весь Волжский путь распространилась гегемония Булгара. Последний конкурировал с русскими княжествами, прежде всего с Владимиро-Суздальским. Не случайно конец XII и особенно первая четверть XIII в. ознаменованы борьбой Булгара и Владимира. Успех на севере больше сопутствовал Владимиру и его апогеем было основание в 1221 г. Нижнего Новгорода. Вскоре началось монгольское нашествие. Прежде всего (в конце 20-х годов XIII в.) оно коснулось Саксина, а первый поход Батыя в Восточную Европу начался с погрома Волжской Булгарии. Саксин, очевидно, был разрушен раньше.
Какова же судьба хазар как народа? Этот вопрос давно волнует историков. Чаще всего потомков хазар находят в лице караимов, горских евреев Дагестана, иногда тюрок северного Кавказа. Есть и более оригинальные суждения. Донской историк эмигрант Ис. Быкадоров, развивая
71
теорию самостийности донских казаков, предположил, что в числе их предков были хазары. Как это ни странно, такую же мысль высказал и Л.Н. Гумилев.
К сожалению, археологически хазарские древности пока известны плохо. Атиль археологами до сих пор не найден. Среди множества городищ Северного Кавказа трудно выделить идентичные хазарским столицам Баланджару и Самандару. А между тем именно от археологии мы теперь можем ожидать новых материалов. Надежд на значительное пополнение письменных источников нет.
1. Поляк Л.Н. Казария: Исследование еврейского государства в Европе, Тель-Авив, 1944 (на иврите);
Dunlop DM. The History of the Jewish Khazars. New Jersey, 1954;
Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962;
Golden P.В. Khazars Studies. Bp., 1980. Vol. 1;
Ludwig D. Struktur und Geselschaft des Chazaren-Reiches im Licht der schriftlichen Quellen. Münster, 1982.
2. Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932;
Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. 1982.
3. Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. Μ., 1980.
4. Constantine Porphyrogenitus De administrando imperio. Wash., 1962. Vol. I; L., 1967. Vol. II; Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.
5. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963.
6. ал-Макуддаси. Ахсан ат-такасим фи ма’рифат ал-акалим. Лейден, 1877. С. 368 (на араб. яз.).
7. ал-Мас уди. Китаб ат-танбих. Лейден, 1894. С. 83 (на араб. яз.).
8. Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 158-159.
9. Новосельцев А.П.К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. 1982. № 4.
10. Минорский В.Ф. Указ. соч. С. 193.
11. Калинина Т.М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времени Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1976.
12. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати. М., 1971. С. 27.