Раздел четвертый. ВИЗАНТИЯ И ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ (VI-IX вв.)
6. О походе аваров в 602 г. против антов
(В: Литаврин Г.Г. (отв. ред.). Славяне и их соседи. Международные отношения в эпоху феодализма. М., 1989, с. 15-33.)
Известие Феофилакта Симокатты под 602 г. о походе аварского военачальника Апсиха против антов неизменно останавливало и останавливает на себе внимание всех исследователей, занимающихся историей Нижнего Подунавья и Приднестровья в VI-VII вв. и в особенности историей древних славян и аваров. Было бы неблагодарной тратой времени и места перечислять здесь и комментировать множество мнений, догадок и гипотез, выдвинутых в историографии в объяснение событий, связанных с походом Апсиха.
Приведем же это краткое известие:
«Когда приближалось лето 602 г., до автократора Маврикия дошел слух о том, что каган нарочито сделал вид, что он отсрочил войну, чтобы в то время как силы ромеев рассеяны, неким неожиданным переходом напасть на окрестности Византия. Поэтому он приказал стратигу оставить Адрианополь и повелел совершить переправу через Истр. И вот Петр готовится выступить в поход против сил Славинии. Написал он и Воносу (а человек это известный, из царских телохранителей, которого в народе называют обычно скривоном), так как в то время он должен был служить Петру. Суть же письма была в том, чтобы доставить плавательные средства ромеев войскам для переправы через реку. А ипостратигом войска Петр поставил Гудуина. Итак, Гудуин, перейдя реку, убил острием меча множество неприятелей. Взяв же большой полон, он сподобился великой славы. В то время как ромеи затем попытались вернуться в свою землю, Гудуин пока помешал им сделать это. Между тем каган, узнав о походе ромеев, послал Апсиха с войсками, чтобы было уничтожено племя антов, которое оказалось союзным ромеям. Когда это происходило (курсив мой. — Г. Л.), восстали некоторые соединения аваров и поспешили перейти к автократору.
569
Посему каган при слухе [об этом], забеспокоился и, будучи сильно испуганным, всячески умолял [их] и придумывал разные способы для возвращения восставшего войска». [1]
Сразу вслед за этим отрывком идет пассаж, в котором подробно сообщается о приказе Маврикия осенью 602 г. воинам зимовать в стране славян и о волнениях в войске, вызванных этим приказом. Войско восстало, двинулось на Константинополь, и в конце ноября 602 г. Маврикий был свергнут.
Сообщение Феофана, использовавшего среди прочих источников и сочинение Феофилакта Симокатты, мало добавляет нового к описанию этих событий. Феофан, как кажется, просто сокращает Феофилакта Симокатту в этом месте, не всегда сохраняя точный смысл оригинала. Тем не менее процитируем и это известие:
«Василевс же, узнав, что каган идет на Византий, велел письмом Петру вернуться к Истру и послал скривона Воноса с флотилией переправить войско. А Петр, послав ипостратига Гудуина на ту сторону Истра, захватил большой полон. Узнав об этом, каган послал Апсиха с войском, чтобы он уничтожил племя антов как союзников ромеев. Когда же это произошло (курсив мой. — Г. Л.), часть варваров перешла к ромеям». [2]
Отмечу важнейшие отличия в свидетельствах Феофана и Феофилакта Симокатты. Грубой ошибкой Феофана мы считаем его заявление, что авары уже шли в направлении к Константинополю, когда Маврикий отдал приказ Петру выступить из Адрианополя к Дунаю. Такой марш кагана был бы равноценен объявлению войны. Особенность же ситуации почти до середины лета 602 г. заключалась в том, что обе стороны усиленно делали вид, что они воздерживаются от войны и стараются не дать повода к обвинению в нарушении формально сохраняемого мира. Известие Феофана позволяет, кроме того, думать, что флот для переправы войска Петра через Дунай был послан из мест, находившихся не на реке, а где-то в ином месте (может быть, в столице). Ошибочным или небрежным пересказом оригинала представляется свидетельство Феофана, что часть «варваров» перешла на сторону ромеев после того, как Апсих действительно выполнил поставленную каганом задачу. Феофан не четок также и в том, что пишет о перебежчиках просто как о «варварах», тогда как у Феофилакта прямо сказано об аварах.
Упомянув о походе Апсиха, Феофан употребил (в обороте genit. absol.) совершенный вид причастия прошедшего времени — Τούτου δὲ γενομένου («когда это произошло», т. е. разгром антов Апсихом), тогда как у Феофилакта, источника Феофана, в этом месте использован несовершенный вид причастия — τούτων δὴ γιγνομένων («когда это происходило») и имеется в виду не одно событие (поход аваров против антов), а много других (предшествующих).
1. ГИБИ, т. II. — ИБИ, т. III. София, 1959, с. 153-154.
2. ГИБИ, т. III. — ИБИ, т. VI. София, 1960, с. 256-257.
570
К сожалению, большинство исследователей, говоря о походе Апсиха, либо опираются на известие Феофана, небрежно переписавшего здесь Феофилакта, либо, зная обе версии, игнорируют указанные грамматические различия между их сообщениями.
Поэтому в исторической литературе широко распространено мнение, что авары разгромили союзное объединение антов и что именно в связи с этим анты перестали быть союзниками империи и само их имя исчезло из источников. [1] При этом обычно не уточняется, все ли анты входили в «уничтоженный» Апсихом союз и действительно ли рейд аваров в 602 г. коснулся обширных территорий между Подунавьем и Приднепровьем, занятых племенами антов. Иначе говоря, кочующие из работы в работу выводы, касающиеся похода Апсиха, предполагают подлинную катастрофу, которая будто бы постигла восточных славян, и позволяют заключить о чрезвычайном могуществе Аварского каганата, совершавшего карательные экспедиции из своего центра в Паннонии далеко на восток, вплоть до Днепра. Впрочем, высказывались в науке и возражения против столь расширительного толкования известия об аварском походе. [2] Мы некогда допускали поражение лишь одного из союзов антов, ближе других расположенного к Нижнему Подунавью, и прекращение в результате похода аваров союзных отношений антов с империей. [3] В. В. Седов справедливо указал на то, что сообщение Феофилакта не дает никаких оснований для заключения об уничтожении антов Апсихом; более того — археологические свидетельства прямо противоположны: во-первых, не обнаружено никаких следов аварского погрома; во-вторых, антские поселения в междуречье Днепра и Дуная существовали непрерывно в течение VII—VIII вв. [4] Из новейших археологических раскопок известно теперь и об антских древностях, датируемых VI-VII вв., в самом Нижнем Подунавье и во многих других районах Балкан, в том числе в Добрудже. [5]
Вернемся, однако, к процитированным источникам. Констатируем прежде всего то, что представляется очевидным. Такими очевидными фактами, на наш взгляд, можно считать следующие. Приказ Маврикия войскам империи вторгнуться в Славинию, расположенную к северу от Истра, представлял собой превентивную меру, способную помешать походу кагана на Константинополь.
1. См., например, из новейших работ: Р. Schreiner. Theophylaktos Simokates Geschichte. Stuttgart, 1985, S. 357; M. Ю. Брайчевский. Восточные славяне в I тысячелетии н. э. Автореферат докторск. дис. Киев, 1988, с. 15-16. Ор.: L. Waldmüller. Die ersten Begegnungen Slawen mit dem Christentum und den christlichen Völkern vom VI. bis VIII. Jahrhundert. Amsterdam, 1976, S. 162.
2. См., например: A. Avenarius. Die Awaren in Europa. Bratislava, 1976, S. 162; О. В. Иванова, Г. Г. Литаврин. Славяне и Византия. — Раннефеодальные государства на Балканах, VI-XII вв. М., 1985, с. 53.
3. О. В. Иванова, Г. Г. Литаврин. Славяне..., с. 53-54.
4. В. В. Седов. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982, с. 28, 129.
5. Ч. Бонев. Анти и словини в Добруджа през VI в. — Руско-български връзки през вековете. София, 1986, с. 56-61.
571
Сам Петр не участвовал в походе за Дунай, оставаясь на правом берегу Истра, несомненно, с частью воинских сил, доверенных ему. Решение кагана направить Апсиха против антов явно мотивировано двумя причинами: походом византийцев за Дунай и тем обстоятельством, что анты были их союзниками. Формально, однако, мир не был нарушен рейдом ромеев за Дунай (они имели на это право по договору с каганом от 600/601 гг.)
И тем не менее ситуация резко обострилась. Хотя каган отсрочил свое выступление против Константинополя сразу после получения известия о переходе войск империи через Дунай, он отправил в поход против антов Апсиха, своего непосредственного военного заместителя (в другом месте Феофилакт называет его «ипостратигом сил аваров»), [1] отделив для него значительную часть войска. Гудуин, задержав возвращение своих войск с взятым им полоном на правый берег Дуная, выполнял скорее всего инструкции Петра. Может быть, уже летом 602 г. Петр знал о замысле императора Маврикия заставить войска империи зимовать в стране славян, хотя приказ об этом был отдан лишь осенью, как пишет Феофилакт, сообщающий тут же, кстати говоря, что войска империи оставались в землях славян вплоть до осени и, лишь узнав о приказе и вознегодовав, воины самовольно вернулись из-за реки и пришли к стоянке войск в Паластоле (у устья р. Вит, впадающей в Дунай против устья его левого притока Олта). [2]
Немало, однако, в известиях Феофилакта и загадок:
1. Почему поход против славян должен был заставить кагана изменить свои военные планы относительно Константинополя — ведь рейды ромеев против славян в этот район в 594 и 596 гг. заботили кагана лишь постольку, постольку он надеялся разделить с ромеями взятую ими у славян добычу? [3] В чем, когда и где анты как союзники оказали помощь ромеям против аваров или готовы были ее оказать? 3. Где находились основные силы кагана во время похода Гудуина и где совершалось присоединение части аваров к войскам императора? 4. Часть какого войска (самого кагана или соединения Апсиха) составляли изменившие кагану отряды? 5. Каким был путь войска Апсиха, выступившего против антов — по правому или левому берегу Дуная? 6. Выполнил ли Апсих поставленную перед ним каганом задачу и вообще достиг ли Апсих мест расселения антов? Разумеется, не на все эти вопросы возможны аргументированные ответы. Попытаемся, однако, ответить хотя бы на часть из них.
1. А. Н. Авенариус полагает, что, не доводя дела до открытого столкновения, каждая из враждующих сторон пока выступила против союзников друг друга: ромеи напали на союзных кагану славян за Дунаем,
1. ГИБИ, т. II, с. 354.
2. Там же, с. 354. 3. Там же, с. 328-330, 341, 348, 352.
572
а авары — на союзных ромеям антов. [1] Иначе говоря, и та и другая сторона обязывала славян и антов помогать им в войне, но не брала на себя подобных обязательств в отношении к ним. Эта гипотеза вполне закономерна, однако необходимо сначала обосновать тезис о том, что «дакийские» славяне (а А. Авенариус имеет в виду именно их) были подлинно союзниками кагана. Тот факт, что каган многократно заявлял свои претензии на господство над этими славянами, отнюдь не означал, что именно так обстояло дело в действительности и что славяне бывшей Дакии выполняли в это время его приказы и помогали именно ему в своих набегах на земли империи. Одновременность враждебных действий против ромеев аваров и «дакийских» славян еще не доказательство того, что славяне Дакии были подвластны кагану. [2] Сколь каган ни провозглашал, что «дакийские» славяне — его «подданные», и сколь он ни претендовал на получение с них дани, он пока не подкреплял свои домогательства никакими действенными мерами, и славяне Дакии чувствовали себя совершенно независимыми от кагана. Лишь во время своих вторжений в пределы империи, в то же самое время, когда и аварские полчища рыскали по имперским провинциям на Балканах, славяне Дакии могли испытывать влияние кагана и содействовать ему в его военных предприятиях. Так, вполне вероятно, что до начала VII в. они уже помогали (в 586 г.) кагану в осаде Фессалоники. [3] (Ч. Бонев заключает, что археологические данные позволяют говорить о единовременных акциях в Добрудже аваров и славян в конце VI в.). [4]
Во всяком случае невозможно, по нашему мнению, говорить о «дакийских» славянах как о части воинских сил кагана. Самое большее, что мы можем здесь допустить, — это осведомленность кагана накануне его похода на Константинополь о предполагавшемся одновременном выступлении славян Дакии против империи. Вряд ли акция ромеев против славян была главной причиной отсрочки нападения кагана на Фракию (и самую столицу Византии) и отправки им в поход Апсиха — ему предписывалось не помогать славянам Дакии против напавших на них ромеев, а почему-то — «уничтожить» союзных империи антов, о которых как о ее соратниках на рубеже VI-VII вв. в борьбе с аварами источники не сообщают вообще ничего. Видимо, поход ромеев за Дунай имел целью не только предупредить нападение славян,
1. А. Avenarius. Die Awaren..., S. 108-109.
2. По мнению Л. Вальдмюллера (L. Waldmüller. Op. cit., S. 160), поведение кагана летом 602 г. свидетельствует о его отказе от притязаний на господство над «дакийскими» славянами. Cp.: I. Sorlin. Slaves et Sklavènes avant et dans les miracles de saint Démétrius. Appendice III, dans: P. Lemerle. Les plus ancients récueils des miracles de saint Démétrius, V. II. Commentaire. Paris, 1981, p. 233.
3. I. Sorlin. Op. cit, p. 233; О. В. Иванова. Славяне и Фессалоника во второй половине VII в. по данным «Чудес св. Димитрия». Славянские древности. Киев, 1980, с. 81-90.
4. Ч. Бонев. Указ. соч..., с. 59.
573
но и объединить (в чем, по всей вероятности, и состояло главное) силы империи с ополчением антов. Так расценил, как видно, ситуацию и каган. Отнюдь не считая кампанию лета 602 г. против империи проигранной, он решил предварительно расправиться с антами.
2. О каком же из славянских регионов, населенных антами, могла при этом идти речь? У Железных Ворот (Катарактов) археологи обнаружили немало типично антских фибул. [1] Неясно, однако, обронены ли они были тут во время совместных походов с ромеями против аваров, или же в ходе своих самостоятельных военных предприятий. Судя по дальнейшему ходу событий, в составе передового отряда Гудуина, переправившегося за Дунай и действовавшего там с максимальным успехом, не было антов: воины его отряда, вернувшись из-за реки самовольно, требовали — как истинные ромеи — соблюдения их законных прав (традиционной оплаты и расквартирования на зиму на своей — имперской — земле, а не в «стране славян»).
По мнению П. Шрайнера, анты как союзники империи оказали Гудуину помощь и вернулись домой; Апсиху же была поставлена цель напасть на места их расселения. [2] Ч. Бонев, опираясь прежде всего на данные археологии, полагает, что поселения антов-федератов, во всяком случае с конца VI в., имелись на правом берегу. [3] Но даже если такие воинские поселения антов действительно находились в Добрудже, вряд ли они имели для империи то важное значение, о котором позволяет заключить известие Феофилакта Симокатты.
Можно ли думать, что это были анты левобережной долины Дуная? Ответить на этот вопрос утвердительно мешают данные «Стратегикона» — памятника, созданного как раз в это время, повествующего именно о придунайских антах и написанного самим императором Маврикием (582-602), приобретшим (до своего воцарения) личный воинский опыт в столкновениях со славянами и антами левобережья Дуная, живущими недалеко от его берега, в пределах досягаемости их селений для войск империи. [4]
Часто высказывается мнение, которое недавно разделяли и мы, [5] что союз антов с империей был непрерывным с 545 по 602 г. Известия «Стратегикона» Маврикия заставляют в этом усомниться: анты фигурируют здесь как лютые враги империи, с которыми она недавно (на рубеже VI-VII вв.) имела серьезные столкновения. Поэтому вероятны, на наш взгляд, два решения этого вопроса.
1. I. Sorlin. Op. cit., р. 233.
2. Р. Schreiner. Op. cit., S. 357.
3. Ч. Бонев. Указ. соч., с. 58-59. Таково же мнение В. В. Седова. Анты. Этносоциальная и политическая структура славянских государств и народностей. М., 1987, с. 17-18. Cp.: I. Sorlin. Op. cit., р. 231.
4. ГИБИ, т. II, с. 278, 281-289.
5. Г. Г. Литаврин. О двух Хилбудах Прокопия Кесарийского. ВВ, 1986, т. 47, с. 27. Ср. о том же: Н. Ditten. Zur Bedeutung der Einwanderung der Slawen. Byzanz im VII. Jahrhundert. Berlin, 1978, S. 93.
574
Либо договор с антами левобережья Дуная был разорван, а затем возобновлен еще до правления Маврикия, при Тиверии (587-582); Маврикий же сохранил к ним настороженное чувство со времен своей молодости, когда сталкивался с ними с оружием в руках, а в своем воинском трактате («Стратегиконе») пишет о них лишь как о потенциальных противниках. [1] Либо же (что вероятнее) анты «Стратегикона» и анты-союзники империи — это совершенно разные их объединения, живущие в разных районах.
Действительно, археология позволяет локализовать в ближайших от империи к северу от Нижнего Дуная районах два крупных массива антских поселений VI-VIII вв.: один — в междуречье средних течений Сирета и Прута и второй — южнее, в междуречье нижних течений рек Олта, Арджеша, Яломицы и Бузеу; наиболее плотными были их поселения в это время в междуречье среднего течения Прута и Днестра и в верховьях этих рек. [2] Эти анты, скорее всего, и были союзниками империи при Маврикии. В последующем здесь проживали тиверцы. «Места их поселений, — пишет В. В. Седов, — целиком расположены в области расселения антов»; вплоть до X в. в их среде сохранялись, согласно данным русской летописи, традиции владения греческим языком. [3]
Умеющие строить средства передвижения по рекам (Днестру, Пруту, Дунаю) и по морю и отлично управлять ими, эти анты в случае необходимости были в состоянии в недельный (самое большее) срок достигнуть устья Дуная или города-крепости Томи (Констанции), ставки имперских войск именно в это время.
Конечно, не давняя ненависть аваров к антам Поднестровья со времен столкновений с ними в 50-60-х годах VI в. еще в Северном Причерноморье обусловили приказ кагана Апсиху идти против них. Скорее всего причиной похода были недавние события: поднестровские (не нижнедунайские) анты летом 602 г., видимо, непосредственно помогали или выразили готовность помочь Гудуину и Петру. Вероятно, угроза вмешательства антов как союзников империи в ее борьбу с аварами давно беспокоила кагана. План похода против антов созрел у него еще до 602 г. К началу осени 601 г., согласно сообщению Феофилакта Симокатты,
«полчища аваров собрались около так называемых Катарактов, и там стал лагерем Апсих. Итак, когда ромеи пришли сюда, стратиг Петр обменялся с Апсихом, ипостратигом войска аваров, посланиями. А Апсих домогался захватить Катаракты у ромеев.
1. Не следует ли связать эту проблему с вопросом о дате составления «Стратегикона», так как представляется странным, что император, которому какие-то анты оказали серьезную помощь, пишет столь враждебно об антах вообще? Может быть, Маврикий написал эти главы «Стратегикона» до восстановления союза с какой-то частью из них?
2. В. В. Седов. Анты..., с. 18.
3. В. В. Седов. Восточные славяне..., с. 129-130. Отметим, однако, что В. Тыпкова-Заимова полагает, что сообщения о походе Апсиха нужно связывать не с какой-то частью антов, а со всеми ими как союзниками империи (В. Тъпкова-Заимова. Нашествия и етнически промени на Балканите. София, 1966, с. 70, 78).
575
Когда же стратиг возмутился, дабы не ввергали мир в полымя подобными условиями, оба войска разошлись. Каган ушел в так называемую Константиолу, а ромеи вернулись во фракийские места размещения [войск]». [1] (Далее следует текст, приведенный в начале статьи).
Катаракты (Пороги), или Железные Ворота, — самое узкое место Дунайской долины (до 150 м), зажатой здесь отрогами Южных Карпат с севера и северо-западными отрогами Стара Планины с юга. Все известия, которыми мы располагаем, свидетельствуют о том, что переправы через Дунай (причем излюбленные у варваров) находились непосредственно ниже порогов (примерно между Катарактами и устьем Тимока). Именно поэтому здесь была наиболее плотной система позднеримских оборонительных сооружений и крепостей, особенно на правом берегу, непосредственно над порожистым узким руслом Дуная. [2] Причины этого понятны — крепости в «узком горле» с обрывистыми берегами служили не для того, чтобы мешать переправе (она была бы здесь крайне опасна и нерентабельна), а препятствовать проходу вражеских судов (плотов, ладей) как вверх, так и вниз по течению реки. Любая цель внизу, на воде, от берега до берега, могла быть почти наверняка уничтожена стрельбой из луков и камнеметов с высокого берега. Владея Катарактами, ромеи запирали здесь Дунай для любого неугодного им судна. Поэтому Петр отверг договор с каганом на условиях сдачи Катарактов.
Никому иному в это время, кроме аваров, Катаракты как комплекс крепостей не мешали. И никто иной, кроме аваров, не оспаривал в эти годы у империи права на владение ими: они не позволяли им быстро спускаться на плавательных средствах в нижнедунайскую низменность для походов против ромейских провинций Нижней Мисии и Малой Скифии, как и против «дакийских» славян и антов.
Закономерно возражение: ничто не мешало аварам вторгаться в нижнедунайскую долину по левому берегу реки — ведь подконтрольная аварам территория (Банат) находилась по соседству с южным отрогом Карпат, обрывающемся у Железных Ворот? Косвенный ответ на этот вопрос мы усматриваем, во-первых, в том, что авары предпочитали переправляться через Дунай всегда выше Железных Ворот, на участке между Катарактами и районом, в котором русло реки резко отклонялось на север (при этом именно славяне, составлявшие большинство
1. ГИБИ, т. II, с. 353 (см. здесь же перевод Г. Цанковой-Петковой. По смыслу и к этому переводу, и к нашему близок также перевод П. Шрайнера — Р. Schreiner. Op. cit., S. 208-209). Тем более неожиданным для нас является (с оговоркой, что фраза «темная») его заключение в комментарии, что ради сохранения мира византийцы уступили, как кажется, Катаракты аварам — «Es scheint, dass die Frieden zu erhalten seitens der Römer die Katarakte zugestanden erhielten» (Ibidem, S. 356).
2. См.: C.A. Иванов. Оборона Византии и география «варварских» вторжений через Дунай в первой половине VI в. ВВ, 1983, т. 44, с. 27-47; Он же. Оборона балканских провинций Византии и проникновение «варваров» на Балканы в первой половине VI в. ВВ. 1984, т. 45, с. 38 сл.
576
среди подданных кагана в Паннонии и Банате, строили для каган» плавательные средства и наводили переправы), [1] а во-вторых, в том, что источники абсолютно умалчивают хотя бы об одной попытке аваров пройти в левобережье Нижнего Дуная посуху, через перевалы Южных Карпат, прилегающих к реке с севера. Следует, видимо, заключить, что горные перевалы в этом месте, хорошо укрепленные славянами Дакии, были недоступны для аварской конницы, да и славянские воины издавна — по словам Прокопия Кесарийского — были привычны к боям в «теснинах», [2] чуждых и страшных для степняков-кочевников.
Апсих должен был, по моему мнению, продвигаться по правому берегу Дуная; причем переправа на левый предполагалась либо поблизости от Добруджи, либо уже в ее пределах, так как переход через реку в промежутке между Железными Воротами и Никополем делал неизбежной встречу переправляющихся с войском Гудуина, уже стоявшим на левом берегу, на пути Апсиха к району расселения антов. Что же касается остальных ромейских сил во главе с Петром, находившихся на правом берегу, то каган, видимо, расценивал их (до подхода к ним антских отрядов и возвращения Гудуина) как недостаточные для того, чтобы преградить путь Апсиху, да и возможность маневра для аварской конницы в Мисии (обойти ослабленные ромейские заслоны) была здесь вполне реальной.
3. Безусловно, можно только предполагать, где во время выступления Апсиха или в самый канун этого выступления находился сам каган с его войском. По всей вероятности, он стоял там, где обычно устраивал свой лагерь перед походами на империю, — у Константиолы (города-крепости у устья Южной Моравы) и Белграда (Сингидунума) или у Сирмия. Во всяком случае, его войска находились в боевой готовности и вышли на исходные позиции, форсировав Дунай (выше Железных Ворот) и Саву. Упомянутый выше разлад в войске кагана (или в соединении Апсиха) произошел, по нашему мнению, не после, а до похода Апсиха или в самом его начале, во всяком случае — до того как полководец достиг места, назначенного в качестве пункта для переправы.
4. Раздор именно среди аварской знати, а не просто среди «варваров» [3] (как это получается в пересказе Феофана) был вызван, как мы уверены, решением кагана послать Апсиха против антов. Видимо, часть знатных аваров расценивала совсем иначе, чем каган, и размеры опасностей, ждущих Апсиха, и вообще перспективы всего этого предприятия. Характерно, что еще в 594 г. часть аварской знати выражала несогласие с каганом, который требовал с ромеев, совершивших победоносный поход против славян Дакии, долю взятой ромеями
1. О. В. Иванова, Г. Г. Литаврин. Славяне..., с. 43, 56.
2. Там же.
3. Л. Вальдмюллер, по нашему мнению, ошибается, полагая, что кагану изменили славянские отряды, принужденные отправиться с Апсихом (L. Waldmüller. Op. cit, S. 162).
577
добычи и препятствовал возвращению ромеев на правый берег, пока они ему не уступят. Эти знатные авары говорили, что каган поступает несправедливо (μὴ ἐνδικῶς). [1] Изменившие части (вероятнее всего — из отрядов Апсиха), присоединились к войскам Петра в районе Паластола.
Наконец, следует рассмотреть два последних вопроса (5-й и 6-й). Наши ответы на них уже предопределены, как кажется, предшествующим изложением. Путь Апсиха, если он вообще успел удалиться от главного аварского воинства, пролегал, несомненно, по правому берегу Дуная. Задачу, поставленную каганом, Апсих, однако, не выполнил. И вообще, как мы думаем, его поход против антов не состоялся. После измены части аварских войск Апсих должен был прервать начатый поход и вернуться (если он уже находился в пути). Измена в рядах авар явилась последним фактором, окончательно сорвавшим военные планы кагана на лето-осень 602 г. Феофилакт говорит о сильном испуге кагана в связи с этой изменой, о принятых им отчаянных мерах ради возвращения перебежчиков. Отныне не могло быть и речи о какой-либо открытой, настоящей войне с ромеями и антами. И действительно — военных действий между сторонами не было в этом году ни до ноября (когда вспыхнул бунт войска и оно оставило границы на Дунае), ни тем более зимой.
Вернемся, однако, к антам. Их имя после 602 г. — и в этом историки единодушны — на самом деле исчезло из источников. Однако почему это произошло, если анты, как мы старались показать, вообще в 602 г. нашествию аваров не подвергались? Во-первых, не совсем корректно все-таки и утверждение, что имя антов совсем не упоминается в источниках после 602 г. Анты названы в последний раз в титуле императора Ираклия (610-641) в его новелле от 1 мая 612 г. [2] (Официально, по-видимому, анты продолжали считаться союзниками и федератами империи). Во-вторых, союз ромеев с антами между 602 и 612 годами, если он формально и сохранялся, не находил более, скорее всего, никакого реального воплощения. И причины этого следует, по всей вероятности, видеть не в нежелании ромеев поддерживать союзные связи с антами и не в пережитых союзниками бедствиях от нашествия аваров, якобы вынудивших антов удалиться из родных мест, а в уже упоминавшемся выше факте — в уходе пограничных войск ромеев с Дуная, в крушении контроля империи в этом регионе и, как следствие — в разрыве связей Константинополя с антами. Что же касается утраты антами своего старого имени, то вполне правдоподобно предположение, согласно которому объединение «анты» распалось в VII в. либо в результате внутренних процессов, либо под влиянием внешних причин (столкновения с протоболгарами?). В последующем анты снова вышли на международную арену под новым именем:
1. ГИБИ, т. II, с. 328.
2. Jus Graeco-Romanum, v. VIII. Ed. C. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1857, p. 33-34.
578
с начала X в. они известны под названием «тиверцев», славянского объединения на Тирасе (Днестре). Что же касается антов, обитавших непосредственно близ левого берега Нижнего Дуная и потерявших всякие связи с днестровским союзом, то они появились, как мы полагаем, в 70-х годах VII в. в византийских источниках под именем «северов», около ста лет сохранявших автономию в пределах Первого Болгарского царства.
P. S. Статья была написана до знакомства автора (в библиотеке Дамбартон Оукс) с диссертацией (машинописной) Т. А. Дакета, в которой пересмотрены (признаны более поздними на 3-5 лет) даты походов ромеев за Дунай против аваров и славян в 90-х годах VI в. (T. A. Duket. Study in Byzantine Historiography. An Analysis of Theophanes Chronographia and its relationship to Theophylakts History, the Reign of Maurice and the seventh Century to 711. Boston College Chestnut Hill. Massachusetts, 1980, p. 17-18). Однако и эта работа, и другие появившиеся после нее учтены в разделах «Феофилакт Симокатта» (С. А. Ивановым) и «Феофан Исповедник» (нами) в труде: «Свод древнейших письменных известий о славянах», т. II (VII-IX вв.). М., 1995, с. 10-64 и 248-324.